Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-5095/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А24-595/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология",

апелляционное производство N 05АП-5095/2017

на решение от 24.05.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-595/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатнедра" (ИНН 4101097814, ОГРН 1044100655576)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

о взыскании 7 484 206 рублей 39 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатнедра" (далее - истец, ООО "Камчатнедра") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - ответчик, ЗАО НПК "Геотехнология") о взыскании 7 086 092 рублей 77 копеек долга и 106 490 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017 по договору от 29.02.2016 N 4/3/18-ГТ/16, а также 291 622 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 16.01.2017.

До окончания рассмотрения дела по существу истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания 291 622 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Отказ принят судом и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в размере 106 490 рублей 80 копеек, полагая неустойку подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом спорный договор надлежащим образом исполнен не был, а заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, указанные в пункте 4 приложения к ней. Судебная коллегия не находит процессуальных оснований для приобщения данных документов к материалам дела, поскольку апеллянтом не обоснована их относимость к предмету спора, а также невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы подлежат возвращению апеллянту.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие долга не оспаривал, возражений на требование о взыскании неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил. Полагает, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о затягивании им рассмотрения дела, а его позиция является несостоятельной.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскании с ответчика 106 490 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.02.2016 ЗАО НПК "Геотехнология" (заказчик) и ООО "Камчатнедра" (подрядчик) подписали договор подряда N 4/3/18-ГТ/16 на бурение поисково-оценочных скважин на участке "Тундровый", предметом которого является механическое вращательное колонковое бурение геологоразведочных скважин с поверхности земли и выполнение сопутствующих бурению работ на участке "Тундровый". Место проведения буровых работ - Квинум-Кувалорогская никеленосная зона Усть-Большерецкий район Камчатского края (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора бурение осуществляется в порядке очередности, утвержденной техническим заданием (приложение N 1). Объем, виды и параметры бурения также определяются техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Всего предусмотрено бурение 55 скважин общим объемом 6 900 погонных метров (пункт 1.4 договора), стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере, эквивалентном 130 долларов США за 1 погонный метр, включая НДС (18 %), что составляет 897 000 долларов США, включая НДС (18%).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено авансирование работ, а также, что сумма аванса, перечисленная заказчиком, засчитывается в оплату работ ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Забракованные при этом объемы на основании мотивированного отказа приема-передачи работ не оплачиваются.

В силу пункты 5.1 договора прием-передача выполненных работ осуществляется один раз в месяц (в последний день месяца, в котором работы выполнялись) и оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта в течение 5 дней с даты его получения (пункт 5.2 договора).

Истец выполнял работы по договору надлежащим образом. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 6 на сумму 11 880 613 рублей 89 копеек, от 30.09.2016 N 8 на сумму 12 055 079 рублей 40 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 6 и от 30.09.2016 N 8 на указанные суммы.

На оплату работ истец выставил ответчику счет от 31.08.2016 N 44 на сумму 8 105 144 рубля 74 копейки (за вычетом аванса на сумму 3 775 469 рублей 15 копеек) и счёт от 05.10.2016 N 53 на сумму 8 301 060 рублей 21 копейка (за вычетом аванса на сумму 3 754 017 рублей 79 копеек), которые были направлены ответчику вместе с актами и справками письмами от 31.08.2016 и от 06.10.2016.

Платёжными поручениями от 30.09.2016 N 1495 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.10.2016 N 1582 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.11.2016 N1636 на сумму 2 000 000 рублей ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

Сторонами подписаны акты взаимозачета от 31.11.2016 N 58 на сумму 2 527 813 рублей 58 копеек, от 29.11.2016 N 67 на сумму 42 300 рублей.

Долг ответчика с учетом частичной оплаты работ и произведённых сторонами взаимозачетов составил 7 836 092 рубля 77 копеек.

Претензией от 12.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, после обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил 500 000 рублей платёжным поручением от 30.01.2017 и 250 000 рублей платёжным поручением от 14.04.2017 N 1354, в связи с чем основной долг уменьшился до 7 086 092 рублей 77 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о возникновении у ЗАО НПК "Геотехнология" обязательства по оплате работ. При этом ответчик наличие основного долга не оспаривал, доказательств его оплаты не представил, что в сиу статей 65 и 70 АПК РФ давало суду оснований считать надлежаще установленными соответствующие обстоятельства дела.

Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено, возражений в данной части апеллянтом не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 106 490 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 29.02.2016 N 4/3/18-ГТ/16, установлено судом.

Расчёт неустойки, начисленной истцом за период с 13.09.2016 по 16.01.2017, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 106 490 рублей 80 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства о наличии оснований для её снижения не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, из материалов дела усматривается, что заявление об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, правомерно не усмотрел оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу N А24-595/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков