Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 03АП-3909/18

г. Красноярск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-16819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2018 года по делу N А33-16819/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций" (ИНН 7721018952, ОГРН 1027739730886, Московская область, г. Красногорск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 033/15/К/24/23/2.159.9511 от 07.05.2015 в размере 247 500 рублей, пени в размере 49 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2018 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не признает задолженности, заявляя о том, что документы ему, несмотря на подписанный акт, переданы не были. Данные обстоятельства были отражены в исковом заявлении. По мнению истца, судом первой инстанции не соблюден принцип признания должником требований при отнесении дела к делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по договору N 033/15/К/24/23/2.159.9511 от 07.05.2015 работы приняты заказчиком в полном объеме, сумма задолженности в размере 247 500 рублей заказчиком признается, но не исполняется, поэтому признал, что заявленное требование является бесспорным и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 033/15/К/24/23/2.159.9511 от 07.05.2015.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела, кроме договора от 07.05.2015, представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2015 на сумму 495 000 рублей, подписанный сторонами без разногласий; претензия исх. N 03/17-6 от 17.03.2017 с копией уведомления о вручении претензии 30.03.2017.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2015 следует, что:

- работы по договору N 033/15/К/24/23/2.159.9511 от 07.05.2015 выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора и оформлены в надлежащем порядке;

- договорная цена выполненных работ составляет 495 000 рублей;

- заказчиком перечислен аванс на выполнение работ в размере 247 500 рублей;

- сумма задолженности по договору составляет 247 500 рублей.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута. Возражений на претензию от 17.03.2017, полученную ответчиком по почте 30.03.2017, не поступило. В пункте 6 приложения к исковому заявлению указано "ответ ответчика", однако, указанное вложение фактически отсутствует, о чем составлен акт группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 N ОДП 14-1642.

Отзывы на иск, на апелляционную жалобу ответчиком не представлены, о несогласии с заявленными требованиями ответчик не заявил.

На основании изложенного, поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не признает задолженности, заявляя, что документы ему, несмотря на подписанный акт, переданы не были и данные обстоятельства были отражены в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец при обращении в суд первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании не представил доказательств несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями. Непризнание ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не следует из представленных истцом документов, о наличии таких доказательств истцом не заявлено.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, основания для вывода о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отсутствуют.

Аналогичные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 N 307-ЭС17-19333.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате основного долга, подтвержденного первичными бухгалтерскими и документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату, как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1764-О).

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления N 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 названного Кодекса копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения, как указывалось выше, содержатся в пункте 31 постановления N 62, согласно которым судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, в случае выдачи взыскателю судебного приказа у должника имеется право заявить со своей стороны возражения об исполнении судебного приказа, обосновав их соответствующими доводами.

Следовательно, сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2018 по делу N А33-16819/2018 у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращение искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2018 года по делу N А33-16819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов В.В. Радзиховская