Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-9136/18

г.Самара

08 августа 2018 г.

Дело N А65-9563/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-9563/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" (ОГРН 1121690022310, ИНН 1660167181), г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7707067683), г.Москва,

третьи лица: Техмезов К.И., Республика Татарстан, г.Казань,

Симонян А.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

Мингалиев Р.Р., Республика Татарстан, Атнинский район, с. Б.Атня,

Медведева А.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" (далее - ООО "ИРР-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 202 467,92 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату эксперта в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Техмезов К.И., Симонян А.Р., Мингалиев Р.Р., Медведева А.Р. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИРР-Строй" взыскано 202 467 руб. 92 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 089 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключениям независимой экспертной организации, выполненным в полном соответствии с законодательством и в установленные законом сроки, что прекращает обязательства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перед истцом. Судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. Без внимания суда остался тот факт, что истец в нарушение требований закона обратился к независимому эксперту в отсутствие правовых оснований. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, следовательно, потерпевший не вправе был организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие выводов эксперта ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" положениям Единой методики, представленный акт проверки по убытку N 15376541 от 31.10.2017, с чем ответчик не согласен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 произошло столкновение транспортных средств ВАЗ (государственный регистрационный знак Р329ТУ), под управлением водителя Мингалиева Р.Р., Мицубиси (государственный регистрационный знак Х252МТ), под управлением водителя Симонян А.Р., Киа (государственный регистрационный знак А971АС), под управлением водителя Медведевой А.Р., Киа Оптима (без государственного регистрационного знака), принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Киа Оптима (без государственного регистрационного знака), принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Как указано в справке о ДТП от 31.05.2017 ДТП произошло в результате нарушения Мингалиевым Р.Р., управлявшим транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак Р329ТУ), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0715613437).

В связи с указанными событиями истец 13.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 197 532 руб. 08 коп., что подтверждается страховыми актами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима (без государственного регистрационного знака) истец обратился к независимому оценщику - к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Региональный Центр Экспертизы". Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 407 537 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Однако из материалов дела следует, что ДТП от 31.05.2018 произошло с участием нескольких (более двух) транспортных средств, что исключают возможность прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику лица, ответственного за убытки.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мингалиева Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак Р329ТУ), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возражая против отчета, представленного истцом, ответчик представил акт проверки по убытку N 15376541 от 31.10.2017, согласно которому заключение истца не соответствует Единой методике. Однако ответчиком данное обстоятельство документально не подтверждено, надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено.

Суд первой инстанции акт проверки экспертного заключения оценил критически, поскольку он составлен по заказу ответчика, услуги по составлению акта оплачены им же. Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика. В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. К отчету приложены диплом о профессиональной переподготовке оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В то же время суд первой инстанции учел, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства и соответствие механизма дорожно-транспортного происшествия заявленным повреждениям.

Таким образом, страховщик, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласился лишь с размером убытков. При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял представленный истцом отчет. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 537 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения в размере 202 467 руб. 92 коп. удовлетворил.

Требование о взыскании расходов по оценке суд первой инстанции удовлетворил в размере 2000 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, что соответствует стоимости расчета заключения, указанной в договоре на оказание услуг экспертизы N 266/2017, заключенного между истцом и ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, платежное поручение N 29 от 08.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, разумности подлежащих взысканию судебных расходов, сумму судебных издержек на представителя в размере 20000 руб. посчитал неразумной, исходя из представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, невысокой сложности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключениям независимой экспертной организации, выполненным в полном соответствии с законодательством и в установленные законом сроки, отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца, несостоятельна, так как факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований закона обратился к независимому эксперту в отсутствие правовых оснований, несостоятелен, поскольку в данном случае при обращении истца за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику не было допущено нарушений законодательства об ОСАГО. Доказательств обратного ответчик не представил. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие выводов эксперта ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" положениям Единой методики, представленный ответчиком акт проверки по убытку N 15376541 от 31.10.2017. Действующим законодательством не предусмотрено составление подобного рода актов по результатам проверки экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Соответственно у АО "Технэкспро", составившего акт проверки по убытку N 15376541 от 31.10.2017, отсутствуют законодательно установленные полномочия по проведению проверок выводов экспертных заключений и составлению актов по их результатам.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-9563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова