Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-28622/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-8832/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-8832/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов.Басманная, д. 2) к ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, юр.адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 19 352 руб. 29 коп. задолженности по договору от 14.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-32.

Определением от 17 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с условиями договора истцом выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 50542984, 58148495, 51082022, 51037166.

Основанием для отцепки указанных вагонов послужило выявление истцом в процессе осмотра грузовых вагонов неисправностей (подозрений на неисправности) узлов и деталей различного характера. По факту отцепки указанных грузовых вагонов были оформлены уведомления по форме ВУ-23-М.

Согласно п.п. 2.3.3. Договора, окончательный расчет за проведение ТОР в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

В соответствии с п.п. 3.8.2. Договора, Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта с полным пакетом документов, подписать и направить его в адрес Подрядчика.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в ТР-2, поскольку указанные в уведомления ВУ-23 неисправности предусмотрены инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО "РЖД" 21.02.2006 г., в состав работ по текущему отцепочному ремонту включается: устранение указанной в форме ВУ-23 (ВУ-23-М) неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

В соответствии с пунктом 3.16.4 в случае, если неисправности, по которым вагон был оцеплен в ТОР, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление о признании случая нерекламационным.

Указывая в отказах на подписание актов выполненных работ на необоснованную отцепку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждается, что отцепка вагона была проведена необоснованно, с учетом наличия в дефектных ведомостях наименования работ соответствующее причинам отцепки вагонона в ТР-2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) на ремонт вагона.

Согласно п. 1.3 Инструкции текущий отцепочный ремонт вагона - TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Пункт 1.4 Инструкции, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда вагонов, технически неисправных, угрожающих безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности деталей, в соответствии с порядком и на основании Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающей эксплуатацию вагонов с неисправностями угрожающих безопасности движения и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

По факту отцепки вагонов ОАО "РЖД" по спорным вагонам был выполнен ряд работ, которые входят в объем ТР-2. Стоимость выполненных ОАО "РЖД" работ составила 19 352 руб. 29 коп., цена выполненных работ согласована сторонами в договоре и приложениях к нему. Проведение таких работ при наличии признаков неисправности вагонов - законодательно установленная обязанность ОАО "РЖД", входящая в объем ТР-2, является предметом договора от 14.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-32.

Именно законодательно возложенной на ОАО "РЖД" обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях. ОАО "РЖД" обоснованно отцепило вагоны в ТР-2 исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона.

Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов при наличии подозрения на неисправность, являются обоснованными.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне является обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Довод апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены претензии по каждому из вагонов, с доказательствами их направления.

Указание на отсутствие доверенности на лицо, подписавшее претензию, отклоняется судом, при этом суд исходит из того, что п. 7.2 договора предусматривает обязательный претензионный порядок, при этом срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней, указанный пункт не содержит условия, позволяющего оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений. Ответчиком не представлено доказательств ответа на претензию, в том числе и содержащего в себе указание на то, что претензия не будет рассматриваться в связи с отсутствием доверенности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в дефектных ведомостях указаний на то, что отцепка вагонов была произведена необоснованно, с учетом отсутствия в представленных в материалы дела дефектных ведомостях второго листа, на который ссылается ответчик. Также в обоснование указанного довода в случае признания случая не рекламационным согласно п. 3.16.4 составляется уведомление о признании случая нерекламационным, указанное уведомление ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-8832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев