Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-36018/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-95571/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы о возращении заявления о выдаче судебного приказа от 26.05.2017 по делу N 95571/17,

принятое судьей Паршуковой О.Ю,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области

к ООО "ТД Хлебосол"

о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и МО (далее- Управление) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТД Хлебосол" (далее- Общество) 500 рублей финансовой санкции на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за апрель 2016 года.

Определением от 26 мая 2017 года Арбитражный суд г.Москвы возвратил Управлению заявление о выдаче судебного приказа, сославшись при этом на п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ, по мотиву пропуска шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ст.ст.19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее- Закон N 212-ФЗ).

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что поскольку Закон N 27-ФЗ является специальным по отношению к Закону N 212-ФЗ, то ввиду признания последнего утратившим силу, срок на обращение в суд должен исчисляться в порядке, предусмотренном ст.196 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

C учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть вопрос по существу, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), то есть имеющих публично- правовую природу.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении в добровольном порядке Обществом Требования N 14-414-т от 11.08.2016 г. об уплате недоимки по штрафу, в размере 500 рублей. (л.д.5)

Указанное заявление Управления поступило в суд 26.05.2017 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного в ст.ст.19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе, страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, возвращая заявление о выдачи судебного приказа, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которой, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время, в силу ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд города Москвы разъяснил заявителю его право на обращение в суд с исковым заявлением, однако принял неверное процессуальное решение о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон N 212-ФЗ регулировал только отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов и поскольку он отменен, процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, регламентированный Законом N 27-ФЗ, совпадает с общим сроком исковой давности, закрепленным в ст.196 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Законом N 27-ФЗ (ст.17) предусмотрен 3 годичный срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Взыскание в судебном порядке указанных штрафов, регулировалось положениями ст.19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, а в настоящее время регулируется в аналогичном порядке нормами НК РФ (ст.115).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство не распространяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 229.4, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-95571/17, отменить.

Отказать в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области к ООО "ТД Хлебосол" о выдаче судебного приказа на сумму 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов