Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-2421/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-19708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

Чепкасова П.Л., паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Пирожинский Р.О., доверенность от 25.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чепкасова Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года

об отказе во включении требований Чепкасова Павла Леонидовича в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А50-19708/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (ОГРН 111914000663, НН 5914026184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 принято к производству (поступившее 29.06.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпериаЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) заявление ООО "ИмпериаЛ" о признании ООО "ДорСервисПермь" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 12.03.2018 поступило заявление Чепкасова П.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 031 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Чепкасов П.Л, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 01.06.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку требования заявителя к должнику подтверждено судебным актом, необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

До начала судебного заседания от Чепкасова П.Л. поступили письменные дополнение к апелляционной жалобе, в которых последний указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Чепкасова П.Л. не усматривается, поскольку достаточных доказательств того, что спорные суммы возникли исключительно в связи с реализацией кредитором корпоративных прав, связанных с участием в деятельности общества не представлено. Доказательств погашения задолженности в размере, а ровно ее отсутствие, в материалах дела не имеется, в связи с чем считает, что требования Чепкасова П.Л. в полном объеме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, указав на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чепкасов П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чепкасов Павел Леонидович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" в лице директора Чепкасова П.Л. (заемщик) заключили следующие договоры займа:

- N 1 от 11.10.2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., без уплаты процентов за пользование суммой займа, со сроком возврата займа - три года с момента выдачи займа;

- N 2 от 25.10.2012 на сумму 175 000 руб. 00 коп., без уплаты процентов за пользование суммой займа, со сроком возврата займа - три года с момента выдачи займа;

- N 3 от 06.11.2012 на сумму 364 000 руб. 00 коп., без уплаты процентов за пользование суммой займа, со сроком возврата займа - три года с момента выдачи займа;

- N 4 от 12.12.2012 на сумму 892 000 руб. 00 коп., без уплаты процентов за пользование суммой займа, со сроком возврата займа - три года с момента выдачи займа.

Дополнительными соглашениями от 19.06.2015 к договорам займа срок возврата денежных средств по договорам займа был продлен на два года с момента подписания дополнительных соглашений.

В подтверждение реальности договоров займа суду были представлены:

1) документы о наличии у заявителя имущественной возможности предоставления должнику займов:

- трудовой договор от 27.06.2011, заключенный между должником как работодателем и заявителем как работником, согласно которому заявитель был принят должником на работу на должность директора с установлением ежемесячного оклада в сумме 125 000 руб. 00 коп.;

- справка о доходах физического лица (заявителя) за 2012 год (1 437 500 руб. 00 коп. полученных от должника);

- кредитный договор N 22458 от 12.12.2012, заключенный ОАО "Сбербанк России" как кредитором и заявителем как заемщиком, на условиях предоставления кредитором заемщику кредита в сумме 892 000 руб. 00 коп. на условиях возврата суммы кредита по истечении 60 месяцев и уплаты процентов за пользование суммой кредита по ставке 20,2 % годовых;

- выписка по счету (вкладу) заявителя в банке за период с октября по декабрь 2012 года с отражением операций от 12.12.2012 по зачислению на счет кредита в сумме 892 000 коп. и его выдаче заявителю;

- графики платежей к кредитным договорам N 21943 от 01.10.2012 и N 22108 от 24.10.2012 (кредитным договорам с ОАО "Сбербанк" без самих договоров, без идентификации и подписей сторон договоров);

- анкета-заявление Чепкасова П.Л. в ОАО "УБРиР" на выдачу кредита в сумме 600 000 руб. 00 коп. (без подписей и без даты);

- приложения к кредитному договору от 01.11.2012 между Чепкасовым П.Л. как заемщиком и ПАО Росбанк с указанием на сумму кредита - 1 500 000 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, полную стоимость кредита - 18, 85 %;

- решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.04.2016 по делам N N 2-640/16 и 2-641/16 о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам N 21943 от 01.10.2012 (с установлением выдачи заявителю 01.10.2012 кредита в сумме 250 000 руб. 00 коп.) и N 22108 от 24.10.2012 (с установлением выдачи заявителю 23.10.2012 кредита в сумме 358 000 руб. 00 коп.);

2) документы о внесении заявителем сумм займов на расчетный счет должника: выписки по счету и ордера за 11.11.2012 (600 000 руб.); 23.10.2012 (175 000 руб.); 06.11.2012 (364 000 руб.); 12.12.2012 (892 000 руб.).

3) документы о расходовании заемных денежных средств должником:

- платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам в счет исполнения своих обязательств (аренда офиса, оплата товаров, уплата лизинговых платежей, уплата страховой премии, перечисление на счет заявителя и иного лица на хозяйственные расходы, внесение средств для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме);

- скриншоты страниц бухгалтерской программы 1С: Предприятие по контрагенту - Чепкасов П.Л. с отражением поступлений сумм займов и операций по их расходованию:

11.10.2012 - поступление займа в сумме 600 000 руб. 00 коп., 19.10.2012 - первоначальный взнос по договору лизинга в сумме 660 000 руб. 00 коп.;

25.10.2012 - поступление займа в сумме 175 000 руб. 00 коп., 25.10.2012 - уплата 10 920 руб. 00 коп. страховой премии и 146 453 руб. 34 коп. за установку;

06.11.2012 - поступление займа в сумме 364 000 коп., 06.11.2012 и 07.11.2012 - платежи за щебень в сумме 123 903 руб. 20 коп., по договору лизинга в сумме 125 300 руб. 00 коп., за смесь в сумме 315 001 руб. 00 коп.;

11.12.2012 - поступление займа в сумме 892 000 руб., 11.12.2012 - возврат кредита в сумме 891 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 07.11.2012 N 1037-ВКП (М).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 2 031 000 руб. 00 коп., возникших в связи с заключением договоров займа: N 1 от 11.10.2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; N 2 от 25.10.2012 на сумму 175 000 руб. 00 коп.; N 3 от 06.11.2012 на сумму 364 000 руб. 00 коп.; N 4 от 12.12.2012 на сумму 892 000 руб. 00 коп., Чепкасов П.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Чепкасова П.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 170, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 31, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования были предъявлены заявителем в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По своим условиям представленные заявителем договоры займа соответствуют правовой конструкции и форме договора займа, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на наличие задолженности, образовавшейся по заключенными с должником договорами займа.

Чепкасовым П.Л. представлены документы, которые суд первой инстанции посчитал достаточными, для вывода о наличии у него имущественной возможности предоставить займы.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключают из числа конкурсных кредиторов должника, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим их такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа, получение имущества именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период заключения спорных договоров займа (2012 год) кредитор являлся единственным учредителем (участником) и руководителем должника.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по 4 договорам займа, заключенным в течение периода с 11.10.2012 по 12.12.2012 на общую сумму 2 031 000 руб. 00 коп.

Анализ представленных в дело договоров займа показал, что все они являлись беспроцентными и ничем не обеспеченными; денежные средства по указанным договорам предоставлены в заем на значительный срок - 3 года; ко всем договорам были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов на длительный период, в результате заключения дополнительных заключений срок займа составил 5 лет.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договоров займа между заявителем и должником уже через год с момента начала осуществления последним своей деятельности, свидетельствует о фактической невозможности должника осуществлять свою деятельность за счет зарегистрированных взноса заявителя как участника общества в ее уставный капитал (по пояснениям заявителя уставный капитал был сформирован из предметов офисной мебели) без регулярного и значительного привлечения денежных средств от участника, заинтересованного в его деятельности и очевидно осознававшего невозможность продолжения созданным им юридическим лицом деятельности без финансовых вложений.

На основании изложенного, с учетом того, что договоры займа были заключены на нерыночных условиях (без уплаты процентов за пользование суммой займа), займы должником своевременно не возвращались, кредитор не требовал возврата перечисленных займов и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договоров займа не являлось получение экономической выгоды.

Такое поведение с учетом факта аффилированности должника и кредитора не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данных договоров займа была какая-то разумная экономическая цель, кроме подмены механизма увеличения уставного капитала (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких условиях с учетом предъявления заявителем своих требований к должнику исключительно в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием заявителя корпоративный статус, и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам с иными участниками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 01 июня 2018 года по делу N А50-19708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова