Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-2421/18

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-19708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдинойовй Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Пирожинский Р.О., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Чепкасовой Л.К. об увеличении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-19708/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДорсервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184),

установил:

29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИмпериаЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-19708/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСервисПермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Котельников Андрей Вениаминович (далее - Котельников А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - Котельникова А.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.06.2018 года N 100 (6338).

24.06.2019 Чепкасова Л.К. обратилась в суд с заявлением об увеличении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 67 493 руб. 38 коп., основанным на том, что в период с января 2019 года по июль 2019 года с Чепкасовой Л.К. в пользу банка в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М).

Чепкасовой Л.К представлено в суд уточненное заявление., согласно которому предъявленные требования увеличены до 93 561 руб. 32 коп., а также дополнительно заявлено о последующем ежемесячном увеличении размера требований к должнику на 7 962 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление Чепкасовой Лидии Киприяновны удовлетворено частично. Заменены в реестре требований кредиторов ООО "ДорСервисПермь" в порядке процессуального правопреемства требования ПАО "Сбербанк России", установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-19708/2017 на сумму 83 607 руб. 99 коп. обязательств по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М), требованиями Чепкасовой Лидии Киприяновны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" отменить в части замены требований ПАО "Сбербанк России требования Чепкасовой Л.К. в размере 1 990,67 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 1 990,67 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1056(М) от 15.02.2013 не поступали; судом не установлено дальнейшее движение денежных средств в размере 1 990,67 руб., при этом по выписке по счету усматривается, что 19.06.2019 произведено зачисление денежных средств в обжалуемой сумме с назначением платежа: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: Чепкасовой Л.К., исп.лист 2-325 14 от 09.10.2018". Счет, является счетом по которому отражается движение денежных средств, принадлежащих Чепкасовой Л.К.; 01.07.2019 денежные средства в размере 2 000 руб. сняты со счета. Таким образом, Банк полагает, что заявитель не сообщил суду сведения о том, что денежные средства поступили Чепкасовой Л.К. на ее счет и использованы последней по своему усмотрению.

В обоснование своей позиции, Банком к апелляционной жалобе приложено выписка по счету Чепкасовой Л.К., которая рассмотрена апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ходатайство ПАО "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела выписки по счету рассмотрено и отклонено, поскольку в суд первой инстанции данный документ представлен не был, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения суммы в размере 1 990,67 руб. в реестр требований должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование требования заявителем указано на то, что Чепкасова Л.К. выступает поручителем по кредитному договору N 1056 (м) от 15.02.2013.

С января 2019 года по июль 2019 года Чепкасовой Л.К. погашалась задолженность перед Банком.

Ссылаясь на то, что реализовано залоговое имущество по кредитному договору N 1056 (М) ПАО "Сбербанк России", соответственно требования подлежат уменьшению на данную сумму, а требования Чепкасовой Л.Г. как поручителю увеличению, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении требования кредитора Чепкасовой Л.К. на сумму 93 561 руб. 32 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в части 83 607,99 руб. и осуществляя замену ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Чепкасову Л.К., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд исходил из того, что иные требования были основаны на ошибочном восприятии сведений из справки судебного пристава- исполнителя, а не на реально взысканной денежной сумме, и во-вторых, заявление в части последующего ежемесячного увеличения требований могут быть предъявлены и признаны обоснованными лишь после действительного взыскания с Чепкасовой Л.К. дополнительных денежных средств и их перечисления банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель

удовлетворил требование кредитора.

По смыслу изложенной нормы переход к поручителю прав кредитора к

должнику в части суммы удовлетворения требований кредитора не зависит

от того, имело ли место добровольное удовлетворение требований кредитора

поручителем либо такое удовлетворение получено принудительно в порядке исполнительного производства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку "иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей". То есть каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит его от долга.

В пункте 30 Постановления N 42 также разъяснено, что согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления N 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Чепкасовой Л.К. с учетом уточнения их размера основаны на том, что в ходе исполнительного производства в период с 14.01.2019 по 11.09.2019 с Чепкасовой Л.К. в пользу банка были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М).

Из представленной справки судебного пристава- исполнителя и пояснений банка всего в указанный Чепкасовой Л.К. период службой судебных приставов из пенсии Чепкасовой Л.К. было удержано 83 607 руб. 99 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, уточненные до 93 561 руб. 32 коп. требования Чепкасовой Л.К., поддержанные Чепкасовым П.Л., были основаны на ошибочной оценке сведений, включенных судебным приставом-исполнителем в справку о движении денежных средств.

Так, указанная в названной справке сумма 83 607 руб. 99 коп. отражает сумму удержанных у Чепкасовой Л.К. из пенсии денежных средств, тогда как сумма 93 561 руб. 32 коп. учитывает помимо суммы удержанных у Чепкасовой Л.К. из пенсии денежных средств сумму операции от 11.03.2019 (9 953 руб. 33 коп.), однако сумма по указанной операции была возвращена банком для уточнения платежа и лишь 01.04.2019 была вновь направлена банком, после чего принята последним. Таким образом, с Чепкасовой Л.К. в заявленный период было взыскано именно 83 607 руб. 99 коп.

При этом, Банк в своих письменных объяснениях фактически признал получение от службы судебных приставов денежных средств в сумме 83 607 руб. 99 коп., ранее взысканной с Чепкасовой Л.К. Банк в части перечислений от 12 февраля 2019 года на сумму 9 953 руб. 33 коп. и от 11.06.2019 на сумму 1 990 руб. 67 коп. (даты перечислений согласно справке судебного пристава-исполнителя) заявил о том, что указанных денежные средства не были направлены на исполнение обязательств должника по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М), поскольку денежные средства были направлены на транзитный и иные счета, не являющиеся ссудным счетом по указанному кредитному договору.

С учетом указанных возражений банка Чепкасов П.Л. в судебном заседании обратил внимание на то обстоятельство, что у Чепкасовой Л.К. обязательства перед банком имеется лишь по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М) и удержание денежных средств из пенсии Чепкасовой Л.К. осуществлялось в рамках одного и того же исполнительного производства.

Суд признал доводы Чепкасова П.Л. обоснованными в связи с чем отклонил возражения банка в части перечислений от 12.02.2019 на сумму 9 953 руб. 33 коп. и от 11.06.2019 на сумму 1 990 руб. 67 коп. как относящихся именно к исполнению обязательств по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М).

При этом судом было учтено то, что согласно справке судебного пристава-исполнителя все удержания денежных средств с Чепкасовой Л.К. за рассматриваемый период были совершены в рамках одного и того же исполнительного производства - N 65498/18/59017-ИП со ссылкой в основании на один и тот же судебный акт - от 09.10.2018 по делу N 2-325. Указанные сведения, а также действия банка по учету иных платежей за рассматриваемый период в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М), свидетельствуют о недоказанности наличия оснований для отнесения спорных перечислений за 12.02.2019 и 11.06.2019 к исполнению иных обязательств Чепкасовой Л.К. перед банком, тем более что их существование банком не подтверждено.

С учетом установленных при рассмотрении заявления Чепкасовой Л.К. обстоятельств суд с учетом погашения за счет денежных средств Чепкасовой Л.К. обязательств должника по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М) после включения основанных на них требований банка в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.01.2018) квалифицировал заявление Чепкасовой Л.К. в качестве заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, применительно к положениям пункта 1 статьи 365 ГК РФ суд с учетом взыскания с Чепкасовой Л.К. и направления банку 83 607 руб. 99 коп., которые подлежали учету в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.02.2013 N 1056 (М), суд признал перешедшими от банка к Чепкасовой Л.К. требования к должнику на указанную сумму.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что безусловных доказательств того, что сумма в размере 1 990,67 руб. была перечислена судебным приставом-исполнителем во исполнение иных, нежели перед банком обязательств не представлено; других исполнительных производств в отношении Чепкасовой Л.К. возбуждено не было. При этом банк имел возможность предоставить выписки по расчетному счету Чепкасовой Л.К в суд первой инстанции, однако, доказательств перечисления денежных средств на иные, не связанные с поручительством цели им не было представлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, уплаченная ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-19708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 880715 от 28.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко