Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34474/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-17318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-17318/17, принятое судьей Лихачевой О.В (шифр судьи 14-163)

по иску ООО Фронте ОГРН 5147746129394 к ответчику АО СТРОЙГРУПП ОГРН 1127747221667 о взыскании 625 586 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Откидач Р.В. по доверенности от 15.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фронте" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Стройгрупп" о взыскании задолженности в размере 581 400,52 руб., пени в размере 44 186,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-17318/17, взыскано с АО СТРОЙГРУПП в пользу ООО Фронте 581 400,52 руб. - задолженности, 44 186,40 руб. - пени и 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета РФ 15 511,74 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении претензионного порядка.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-17318/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Фронте" и АО "Стройгрупп" заключены договоры - общественно-жилой комплекс "Западные ворота столицы" Новоивановского округа Одинцовского района Московской области - договор N 2-10/14-Р от 02.10.2014 г. -многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в районе д. Веховая, д. Кавань, г. Калуга (1 этап строительства, квартал N 5) - договор N 3-10/14-Р от 03.10.2014 г.

Истцом обязательства по данным договорам были выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов:

- по договору N 2-10/14-Р от 02.10.2014 г. - акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2014 г., N 3 от 30.10.2014 г., N 5 от 30.11.2014 г., N 10 от 30.12.2014 г., N 11 от 31.01.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2014 г., N 2 от 30.11.2014 г., N 3 от 30.12.2014 г., N 4 от 31.01.2015 г.

- по договору N 3-10/14-Р от 03.10.2014 г. - акт о приемке выполненных работ N 18 от 31.10.2015 г., N 19 от 30.11.2015 г., N 20 от 30.12.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.10.2015 г., N 12 от 30.11.2015 г., N 13 от 30.12.2015 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно вышеуказанным документам по состоянию на 16.01.2017 г. задолженность ответчика составила 581 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2016 г., которая ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в полном размере у суда не имеется.

Сумма пени по условиям договоров составила 44 186,40 руб. (п. 2.4 договоров).

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными документами истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются подтверждения направления ответчику искового заявления ( л.д.62), а также определения о принятии искового заявления к производству (л.д.65), к тому же в материалах дела находятся возражения ответчика (л.д.66), что свидетельствует о том, что ответчик знал о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении претензионного порядка, также не подтверждается материалами дела (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-17318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк