Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-8159/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-9369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-9369/2016 (судья Н.В Медведникова).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Арх-стройпроект" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 02.02.2017), Ерохин С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), Улитин С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Арх-стройпроект" (далее - ООО "Арх-стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский", ответчик) о взыскании 79 970 руб. задолженности, 3 787 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 267 руб. 93 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект", общество с ограниченной ответственностью "САЛИТ" (далее - ООО "МагСтройКомплект", ООО "САЛИТ", третьи лица; т. 2 л.д. 124).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тургеневский" в пользу ООО "Арх-стройпроект" взыскано 79 970 руб. задолженности, 3 787 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 267 руб. 93 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 521 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 106-110).

Не согласившись с решением, ООО "Тургеневский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, в сроки, предусмотренные договорами подряда от 14.07.2015 N 2015-05 и от 29.06.2015 N 2015-06, результаты работ заказчику не сдал.

Податель жалобы указывает, что истцом не качественно были выполнены работ по договорам подряда, в результате чего застройщик - ООО "САЛИТ" не смог выполнить комплекс работ по устройству инженерных и наружных систем обеспечения, предусмотренный договором от 24.02.2016 N 20/16. В связи с возникшими трудностями при реализации проекта, ответчик вынужден был обратиться к сторонней проектировочной организации - обществу с ограниченной ответственностью КБ "МИГ", которое устранило все нарушения в проектной документации, допущенные истцом.

Таким образом, оплате подлежали только качественно выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Арх-стройпроект" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Арх-стройпроект" поступило письменное объяснение.

В судебном заседании представители ООО "Арх-стройпроект" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арх-стройпроект" (подрядчик) и ООО "Тургеневский" (заказчик) подписан договор от 29.06.2015 N 2015-06 (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2015-06 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка рабочего проекта водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. Тургенева в г. Магнитогорске в составе раздела НВ".

Согласно п. 1.2 договора N 2015-06, документом, определяющим состав проектной документации, являющейся предметом договора, считается утвержденное заказчиком техническое задание на проектирование (Приложение N1), составляющее неотъемлемую часть договора.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.5 договора N 2015-06).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 3), составляет 99 900 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора N 2015-06).

В силу п. 3.2 договора N 2015-06 оплата производится в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в следующем порядке: аванс в размере 99 900 руб., НДС не предусмотрен, производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора N 2015-06 выполненная работа (этап работы) подрядчиком сдается, а заказчиком принимается по акту сдачи-приемки выполненных работ.

К договору N 2015-06 подписаны техническое задание на проектирование, календарный план, согласно которому срок выполнения работ: 01.07.2015-17.07.2015, протокол соглашения о договорной цене и график выдачи исходных данных (т. 1 л.д. 16-20).

Платежным поручением от 07.07.2015 N 195 ответчик оплатил истцу аванс в размере 69 930 руб. (т. 1 л.д. 21).

Истец передал ответчику рабочую и проектную документацию, о чем в материалы дела представлены накладные от 27.07.2015, от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 22, 24).

ООО "Арх-стройпроект" сопроводительным письмом от 20.01.2016 N 06 направило в адрес ООО "Тургеневский" акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2016, счет на оплату от 20.01.2016 N 01, потребовало подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 23, 30).

Ответчик письмом от 27.01.2016 N 5 отказался подписать акт сдачи- приемки выполненных работ от 01.10.2016 и оплатить работы в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, проект с МУП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорска, не согласован (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, между ООО "Арх-стройпроект" (подрядчик) и ООО "Тургеневский" (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 14.07.2015 N 2015-05 (т. 1 л.д. 33-36).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2015-05 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: "корректировка проектной продукции в стадии "Рабочий проект" в составе разделов ОВ, АОВ по объекту: Жилой дом N 2 в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева".

Согласно п. 1.2 договора N 2015-05 документом, определяющим состав проектной документации, являющейся предметом договора, считается утвержденное заказчиком техническое задание на проектирование (Приложение N1), составляющее неотъемлемую часть данного договора.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.5 договора N 2015-05).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 3), составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора N 2015-05).

В силу п. 3.2 договора N 2015-05 оплата производится в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000 руб. производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

- оплата в размере 25 000 руб. производится после выдачи заказчику соответствующей проектной документации по первому этапу работ в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

- оплата в размере 25 000 руб. производится после выдачи заказчику соответствующей проектной документации по второму этапу работ в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с п. 4.2 договора N 2015-05 выполненная работа (этап работы) подрядчиком сдается, а заказчиком принимается по акту сдачи-приемки выполненных работ.

К договору N 2015-05 подписаны техническое задание на проектирование, календарный план, согласно которому срок выполнения работ: Корректировка раздела ОВ на дом N 2 15.07.2015-07.08.2015, Корректировка раздела АОВ на дом N 2 20.07.2015-20.08.2015, протокол соглашения о договорной цене и график выдачи исходных данных (т. 1 л.д. 37-42).

Платежным поручением от 15.07.2015 N 202 ответчик оплатил истцу аванс в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

По накладным от 10.08.2015 и от 19.08.2015 подрядчик передал заказчику рабочую и проектную документацию (т. 1 л.д. 44-45, 47).

ООО "Арх-стройпроект" сопроводительным письмом от 20.01.2016 N 07 направило в адрес ООО "Тургеневский" акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2015 N 1 и от 19.08.2015 N 02, потребовало подписать указанные акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 46, 48, 52).

Ответчик письмом от 27.01.2016 N 4 отказался подписать акты сдачи- приемки выполненных работ от 10.08.2015, от 19.08.2015 и оплатить работы в связи с тем, что работы, предъявленные к приемке по названным актам, осмотреть и принять не представляется возможным, поскольку подрядчиком не были исправлены наружные внутриплощадочные сети теплоснабжения (т. 1 л.д. 53).

Истец в письме от 02.10.2015 N 53 просил ответчика погасить задолженность за выполненные проектные работы по договору подряда от 29.06.2015 N 2015 06 в размере 29 970 руб., по договору подряда от 14.07.2015 N 2015-05 в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 49).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения ООО "Арх-стройпроект" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ на сумму 79 970 руб., не доказал, что работы выполнены истцом не качественно или не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении работ, переданных истцом ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2016, от 10.08.2015 N 1 и от 19.08.2015 N 02 (т. 1 л.д. 23, 46, 48).

Как указывает ответчик, по договору от 14.07.2015 N 2015-05 заказчиком не приняты работы ввиду того, что не были исправлены (приведены в соответствие) наружные внутриплощадочные сети теплоснабжения. По договору от 29.06.2015 N 2015-06 заказчиком не приняты работы в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, так как проект не согласован с МУП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорска. В письмах от 23.09.2015 N ВК-6308/ПТ и NВК-8364/ПТ, на которые ссылается истец, шифр проекта N 2015-06-НВ отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Леново" эксперту Добрынину Владимиру Валентиновичу (т. 3 л.д. 44-45).

В своем заключении N 009-2017-03-СТ эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические выполненные проектные работы по разработке проектной документации на стадии рабочей документации "Разработка рабочего проекта водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. Тургенева в г. Магнитогорске" по объекту: "Многоэтажный жилой комплекс по ул. Тургенева в Ленинском районе г. Магнитогорска, Челябинской области", произведены в полном объеме и в соответствии с заключенными договорами от 17.07.2015 N 2015-05, от 29.06.2015 N 2015-06.

Стоимость выполненной проектной документации на стадии рабочей документации "Разработка рабочего проекта водопроводной перемычки от ул. Уральская до ул. Тургенева в г. Магнитогорске" по объекту: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения (1-я, 2-я, 3-я очереди строительства) по ул. Тургенева в Ленинском районе г. Магнитогорска, Челябинской области" составляет 99 900 руб. и соответствует протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору от 29.06.2015 N 2015-06).

Проектные работы по договору от 17.07.2015 N 2015-05 "Корректировка проектной продукции в стадии "Рабочий проект" в составе разделов ОВ и АОВ по объекту: Жилой дом N 2 в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева", произведены в полном объеме и в соответствии с заключенным договором, стоимость выполненной проектной документации на стадии рабочей документации "Корректировка проектной продукции в стадии "Рабочий проект" в составе разделов ОВ и АОВ по объекту: Жилой дом N 2 в многоэтажном жилом расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева" составляет 200 000 руб. и соответствует протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N3 к договору от 14.07.2015 N 2015-05).

Выполненная ООО "Арх-стройпроект" проектная документация на стадии рабочей по объекту: "Жилой дом N 2 в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева" соответствуют условиям договоров от 29.06.2015 N2015-06 и от 14.07.2015 N 2015-05, техническому заданию а также нормативным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию разделов проектной документации и их составу, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 08.08.2013) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014). Требования к рабочей документации определены ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации. Согласно ГОСТ Р 21.1101-2009.

Разделы проектной документации на стадии рабочей по договорам от 29.06.2015 N 2015-06 и от 14.07.2015 N 2015-05 соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Внесение изменений в документацию не влияет на качество выполненной работы, является несущественным недостатком и использовать результат работ (выполненную проектную документацию на стадии рабочей) возможно по назначению для строительства "Жилого дом N 2" в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева", можно. Выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми (т. 3 л.д. 54-87).

Заключение эксперта N 009-2017-03-СТ в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая сведения, изложенные в заключении эксперта N 009-2017-03-СТ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения для ответчика работ по разработке проектной и рабочей документации и передачи истцом выполненной работы ответчику.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ по договорам от 29.06.2015 N 2015-06 и от 14.07.2015 N 2015-05 в сумме 79 970 руб., ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 79 970 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 руб. 17 коп. за период с 02.09.2015 по 30.03.2016 по договору от 14.07.2015 N 2015-05 и в размере 1 276 руб. 15 коп. за период с 02.10.2015 по 30.03.2016 по договору от 29.06.2015 N 2015-06.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользование денежными средствами в размере 2 818 руб. 75 коп. за период с 02.09.2015 по 30.03.2016 по договору от 14.07.2015 N 2015-05 и в размере 1 449 руб. 18 коп. за период с 02.10.2015 по 30.03.2016 по договору от 29.06.2015 N 2015-06.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в сроки, предусмотренные договорами подряда от 14.07.2015 N 2015-05 и от 29.06.2015 N 2015-06, результаты работ заказчику не сдал, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по договору от 29.06.2015 N 2015-06, работы были сданы по накладной от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 22). Впоследствии, по причине корректировки изменения по замечаниям МУП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорска внесены изменения в проект и повторно рабочий проект направлен ответчику по накладной от 02.10.2015. По договору от 14.07.2015 N 2015-05 результаты работы переданы ответчику по накладным от 10.08.2015 и от 19.08.2015, то есть в срок, предусмотренный календарным планом.

Довод о том, что истцом не качественно были выполнены работ по договорам подряда, подлежит отклонению, так как в заключении эксперта N 009-2017-03-СТ указано, что фактические выполненные истцом проектные работы по разработке проектной документации по спорным договорам подряда соответствуют по объему и стоимости протоколам соглашения о договорной цене, а также проектная документация соответствует техническому заданию и нормативным требованиям действующего законодательства.

Выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми (т. 3 л.д. 54-87).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-9369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Г.А. Деева