Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32249/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-192672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрМетроКомЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-192672/16 по иску ООО "Модульные котельные-н" (ОГРН 1036841129973) к ЗАО "ЦентрМетроКомЭнерго" (ОГРН 1047796318657) о взыскании 1 187 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутилин В.Ю. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Ветров А.Н. по доверенности от 22.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-н" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Центрметроком-энерго" задолженности в размере 1 187 500 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство модульной котельной и сети теплоснабжения в районе дома N 41 по ул.7-е Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринск, Тамбовской области".

Согласно пункту 2.1 Договора цена работы составляет 1 500 000 рублей.

Истец работы выполнил в полном объеме.

По результатам работ один экземпляр проектной документации был передан истцом ответчику на ознакомление по акту приема-передачи проектной документации от 28 декабря 2015 года.

Письмом от 14 января 2016 года N 427-ААК ответчик направил замечания, которые были устранены истцом.

В соответствии с п. 4.3 Договора акты сдачи приемки работ (услуг) должны быть подписаны в течение 5 дней.

Соответствующие акты сдачи приемки работ (услуг) ответчиком не подписаны.

В Роспотребнадзор ответчиком было подано заявление от 06 июля 2015 года на проведение экспертизы по отводу земельного участка для строительства объекта.

На основании проведенной экспертизы экспертным заключением от 16 июля 2015 года N 150 земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000017:2589 для строительства объекта был признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Проектная документация прошла государственную экспертизу по договору.

По акту N 435 сдачи - приемки оказанных услуг (ТОГАУ "Тамбовэкспертиза") ответчик принял заключение экспертизы, претензий со стороны государственно-экспертного органа не поступило.

Работы выполненные истцом соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий, которые соответствуют требованиям технических регламентов.

В связи с тем, что ответчик работы оплатил частично в сумме 312 500 руб., задолженность ответчика составляет 1 187 500 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу, так как экспертиза уже проведена полномочным на то экспертным учреждением, заключение приобщено к материалам дела.

В силу с п. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-192672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров