Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-32604/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-16242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-16242/17

по иску Правительства Москвы к ООО "Мортон-Юг" об обязании подписать акт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюков Е.В. по доверенности от 25.01.2017 г.,

от ответчика: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 26.01.2017 г., Бабченкова М.А. по доверенности от 26.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мортон-Юг" об обязании ответчика подписать проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.11.2007 N 158 (реестровый N 15- 000014-0000-0000-00000-07) в части строительства жилой площади объектов 2-го пускового комплекса на земельных участках по адресам: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, мкр. Солнцево-парк, ул. 6/1, корпуса 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (почтовые адреса: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Грицевца, д.5, д.7, д.9, д. 10, д. 11, д.12 и ул. Авиаконструктора Петлякова д.21, д.25; ул. Летчика Ульянина, д.6), уч.6/1, корпуса 24, 25, 26, 26а (почтовые адреса: г. Москва, п. Внуковское, мкр. Солнцево-парк, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27, д. 29, д. 31 и ул. Летчика Грицевца, д. 16), корпуса 12, 13 (почтовые адреса: ул. Летчика Ульянина, д. 2, д. 4) в редакции проекта представленному в иске. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Правительством Москвы (далее - Истец, Администрация) и открытым акционерным обществом "Мортон-Юг (далее - Инвестор, Ответчик), заключен инвестиционный контракт от 12.11.2007 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 29.06.2012 N 3, а также соглашение об уступке права требования от 19.10.2012.

Предметом Контракта является реализация за счет собственных и привлеченных средств Инвестора инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта по строительному адресу: Московская обл., Ленинский район, Внуковский с/о, в районе д. Пыхтино. Сроком реализации Инвестиционного проекта, согласно п.2.3 Контракта, является 2007-2018 г.г. Состав пусковых комплексов Объекта 9 очереди строительства уточняется после утверждения проектной документации Объекта.

Объекты построены и приняты в эксплуатацию Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы:

1. ул. Летчика Грицевца, д. 5, д.7, д.9, д. 11 от 18.01.2013 N RU77229000-

004729;

2. ул. Летчика Грицевца, д.10, д.12 и ул. Авиаконструктора Петлякова, д.21 от

- N RU77229000-004962;

3. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 25 от 11.01.2013 N RU77229000-004711;

4. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 31 от 11.01.2013 N RU77229000-004712;

5. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 29 от 30.01.2013 N RU77229000-004747;

6. ул. Летчика Грицевца, д. 16 от 30.01.2013 N RU77229000-004749;

7. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27 от 30.01.2013 N RU77229000-004745;

8. ул. Летчика Ульянина, д. 2, д. 4 от 29.11.2013 N RU77229000-005283;

9. ул. Летчика Ульянина, д. 6 от 31.07.2015 N 77-229000-006676-2015

В соответствии с распоряжениями префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 16.09.2013 N 884-РП, от 05.06.2013 N 384-

РП, от 05.06.2013 N 387-РП, от 05.06.2013 N 386-РП, от 05.06.2013 N 385-РП, от 15.05.2013 N 286-РП, от 15.05.2013 N 287-РП, от 15.05.2013 N 288-РП, от 16.09.2013 N 880-РП, от 16.09.2013 N 883-РП, от 15.05.2013 N 289-РП, от 05.06.2013 N 383-РП, от 09.04.2014 N 342-РП, от 09.04.2014 N 343-РП, от 22.12.2015 N 2056-РП указанным объектам были утверждены почтовые адреса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 8 Закона).

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, в соответствии с приказом Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. п. 3.2, 9.2 контракта).

Таким образом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011, и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.

В соответствии с правовой позицией Президиум ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 1) распределение недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта между Сторонами осуществляется в следующей пропорции:

- 1,5 % общей площади квартир подлежит передаче Администрации;

- 98,5 % общей площади квартир подлежит передаче Инвестору.

Объекты построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем стороны приступили к реализации третьего этапа инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.3. Контракта, третьим этапом реализации инвестиционного проекта является подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав сторон.

Согласно п. 4.3.2 Контракта началом этапа является дата подписания Разрешения на ввод последнего Объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.07.2015. Окончание этапа и выполнение Контракта в целом - оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

При этом, согласно п. 6.1 Контракта, контракт вступает в законную силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Обязательства Сторон по контракту прекращаются с момента выполнения Сторонами всех обязательств по Контракту, завершения расчетов и оформления имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного

проекта (п. 6.3, 6.3.2. Контракта).

В этой связи Правительством Москвы в одностороннем порядке был подготовлен и направлен на подписание Ответчику (письмо N ДГИ-Э-81615/16-1 от 03.11.2016) проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 12.11.2007 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 29.06.2012 N 3.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что поскольку все квартиры в Объектах общей суммарной площадью 317717,8 кв.м., реализованы ответчиком, у Инвестора образовалась задолженность перед Администрацией в размере 4765,8 кв.м, общей площади квартир с учетом летних помещений, а именно:

- по Объекту 1 - 342,6 кв.м;

- по Объекту 2-415,4 кв.м.;

- по Объекту 3 - 167,2 кв.м;

- по Объекту 4 - 149,3 кв.м.;

- по Объекту 5 - 149,7 кв.м.;

- по Объекту 6 - 177,7 кв.м.;

- по Объекту 7 - 149,5 кв.м.;

- по Объекту 8 - 177,7 кв.м.;

- по Объекту 9 - 272,5 кв.м.;

- по Объекту 10 - 282,9 кв.м.;

- по Объекту 11 - 167,6 кв.м.;

- по Объекту 12 - 547,9 кв.м.;

- по Объекту 13 - 372,8 кв.м.;

- по Объекту 14 - 371,2 кв.м.;

- по Объекту 15-616,0 кв.м.

Учитывая изложенное, содержание акта реализации, определено истцом как

"...задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 4 765,8 кв.м.... что

составляет 477 690 785,00 руб..."

Дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2012 г. Стороны изменили редакцию

п.3.3. Контракта, предусмотрев подписание частичного акта реализации инвестиционного проекта в части отдельного проекта, в связи с чем, истец, по мнению суда, вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении подписать акт реализации,.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ссылается в том числе на то, что спорным инвестиционным контрактом не предусмотрена замена доли

города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент ( по рыночной

стоимости).

Фактически истец просит включить в акт реализации инвестиционного проекта сумму понесенных истцом убытков.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 390-ПП "О

дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционных проектов строительства, реконструкции" предусмотрено изменение экономических условий реализации инвестиционного проекта в виде замены с согласия инвестора в инвестиционном контракте права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости).

Статьей 4 постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 390-ПП установлено, что решение об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости) принимается Градостроительно-земельной комиссией города Москвы по предложению

Департамента имущества города Москвы. Проекты дополнительных соглашений об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в его натуральном выражении на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подготавливаются Департаментом экономической политики города Москвы на основании решения Градостроительно- земельной комиссии города Москвы и подлежат согласованию с Департаментом имущества города Москвы.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования фактически направлены на внесение изменений в инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Между тем, обязанности в подписании акта фиксирующего сумму убытков и признание размера подлежащих уплате денежных средств условиями спорного Контракта не предусмотрено.

Включая в проект акта реализации спорный пункт, истец, фактически предрешает судьбу спора об убытках, лишая контрагента права заявить возражения относительно данного требования, а также исследования вопроса о наличии вины и последнего в нарушении условий Контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и фактически просит включить в акт реализации инвестиционного контракта сумму понесенных убытков, которая подлежит установлению в ином порядке.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-16242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев