Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-24745/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-39328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А. Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хлебная Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-373),

по делу N А40-39328/17

по иску АО "Камышинский хлебокомбинат" (ОГРН1063453035865)

к ООО "Хлебная Столица" (ОГРН 1167746182999)

о взыскании 589.372 рубля 73 копейки

при участии в судебном заседании:

от АО "Камышинский хлебокомбинат": Бабичева Е. Е. по доверенности от 09.12.2016 г.

от ООО "Хлебная Столица": Щипкова Т. Н. по доверенности от 26.07.2017 г., Афончиков А.Ю. по доверенности от 31.07.2017 г., Медведев В. В. ген. дир., приказ от 18.02.2016 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

АО "Камышинский хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Хлебная Столица" 525.000 руб. основной задолженности и 57.272 рубля 73 копейки пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 06 октября 2016 года N 146.

Решением от 18 апреля 2017 года по делу N А40-39328/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об удовлетворении иска, поскольку ответчик ни договор, ни товарные накладные не подписывал

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 18.769 руб. представлены документы, в подтверждение понесенных расходов.

Ответчик по данному заявлению возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявление истца по судебным расходам подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06 октября 2016 года N 146.

По товарно-транспортной накладной от 25 октября 2016 года N 107328 поставщик передал покупателю товар стоимостью 525.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней со дня его поставки.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ответчика ни договор, ни товарные накладные не подписывал, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку о фальсификации представленных доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не заявлял

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 525.000 рублей основной задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 57 272 рубля 73 копейки, начисленная за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (истец) не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-39328/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части расходов на проезд и команидоровочные в общей сумме 8269 руб., которые подтверждены.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате нотариального действия по удостоверению протокола в размере 10.500 руб. арбитражный апелляционный суд отказывает, поскольку данный документ не является доказательством по делу, и в приобщении его к материалам дела было отказано в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-39328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хлебная Столица" (ОГРН 1167746182999) в пользу АО "Камышинский хлебокомбинат" (ОГРН1063453035865) 8269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким