Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-2672/17

г. Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А14-655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от ООО "Семилукский завод огнеупоров": Заруцкого М.В., представителя по доверенности N б/н от 27.07.2017;

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукский завод огнеупоров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А14-655/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Корда" (ОГРН 1157847202622, ИНН 7839038304) к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукский завод огнеупоров" (ОГРН 1143668009154, ИНН 3628017717) о взыскании задолженности в размере 246 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Корда" (далее - ООО "ЕТС Корда", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семилукский завод огнеупоров" (далее - ООО "Семилукский завод огнеупоров", ответчик) о взыскании основного долга в размере 246471 руб. и 37929 руб. 42 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А14-655/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Семилукский завод огнеупоров" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 28.07.2017 г. явился, поддержав доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору N С0004/2016 от 17 марта 2016 года ответчик поставил истцу товар - заполнитель шамотный ЗША фр 0-2 в количестве 20 500 кг. на общую сумму 125 788 руб., что подтверждается копией товарно-транспортной накладной N 113 от 23 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-143054/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" с истца по настоящему делу взыскана задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 84 113 руб. 95 коп., штраф в размере 4 500 руб., проценты за период с 18.03.2016 по 20.06.2016 в размере 4 268 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 858 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований при этом послужило нарушение требований к качеству товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ЕТС КОРДА" по договору N 756 от 03 марта 2016 года: уровень влажности товара превысил показатель, согласованный сторонами.

Ссылаясь на то, что причиной удовлетворения иска по делу N А40-143054/16 стала поставка товара ненадлежащего качества по договору N С0004/2016 от 17 марта 2016 года, истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, составляющих сумму денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года.

Решением от 20 марта 2017 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика 246 471 руб. основного долга и 37 929 руб. 42 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств причинения убытков, которые суд посчитал установленными, указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить принятый по делу судебный акт.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Добиваясь взыскания убытков по настоящему спору, тем самым, покупатель обязан доказать наличие у него убытков, вызванных несоответствием качества поставленного товара условиям договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу нарушения продавцом требований о качестве, установленных договором N С0004/2016 от 17 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора отгружаемая продавцом продукция должна по качеству соответствовать ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данному виду продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23037-99 "Заполнители огнеупорные. Технические условия" в отношении заполнителя марки ЗША, к которому относится поставленный по договору товар, предельные показатели массовой доли влаги не установлены.

Анализ текста договора и спецификации N 1 позволяют заключить, что такие показатели не установлены и соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обстоятельства несоответствия товара показателям влаги, установленные решением от 19 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-143054/16, имеют значение лишь в рамках обязательства из договора N 756 от 03 марта 2016 года, в котором были определены специфические требования к влажности товара, распространяющиеся только на участников такого договора.

Поскольку ответчик в обязательстве истца с третьим лицом участия не принимал, он не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение требований, которые не были с ним согласованы.

Таким образом, истцу не удалось доказать, что понесенные им убытки стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком спорного обязательства, а не возникли вследствие нарушений истцом требований к качеству товара, определенных без участия завода.

Следует учитывать также, что истцу не удалось подтвердить тождественность товара, поставленного ответчиком по спорному договору, тому, который передавался контрагенту истца по договору N 756 от 03 марта 2016 года.

Сопоставление товарно-транспортных документов, оформлявшихся при исполнении указанных договоров, не позволяет заключить, что они находятся в связи друг с другом. Вопреки утверждениям истца, грузополучателем товара, поставленного по спорному договору, значится не общество "ВПО Сталь", а общество "ЕТС КОРДА", что следует из копии товарно-транспортной накладной N 113 от 23 марта 2013 года. При этом пунктом разгрузки товара указано место нахождение истца.

В то же время товар, поставлявшийся по договору N 756 от 03 марта 2016 года, передавался по товарной накладной N 460 от 23 марта 2016 года не заводом, а обществом "ЕТС КОРДА" для доставки по адресу, отличному от указанного в товарно-транспортной накладной N 113 от 23 марта 2013 года.

То обстоятельство, что товар в адрес общества "ВПО Сталь" поставлялся на условиях самовывоза со склада общества поставщика - "ЕТС КОРДА", нашло отражение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-143054/16. Данное обстоятельство, установленное без участия ответчика по настоящему делу, не являясь неопровержимым по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судом в порядке пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству, полученным представителем ответчика 31 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А14-655/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукский завод огнеупровов" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕТС КОРДА" (ОГРН 1157847202622, ИНН 7839038304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семилукский завод огнеупровов" (ОГРН 1143668009154, ИНН 3628017717) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков