Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28972/17

город Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-255093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзТранснет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2017 года по делу N А40-255093/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ЕврАзТранснет" (ИНН 6950145125, ОГРН 1126952000966)

к ООО "ТФГ-АВИА" (ИНН 7714942610, ОГРН 1147746926601)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мишин И.В. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика Григорук Н.Г. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕврАзТранснет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТФГ-АВИА" о взыскании 2219 590 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из спонсорского соглашения от 25.07.2016 N 12 Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 2219 590 руб.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЕврАзТранснет" (исполнитель, спонсор) и ООО "ТФГ-АВИА" (организатор) заключено спонсорское соглашение от 25.07.2016 N 12 (далее - Договор), по условиям которого организатор обязался оказать спонсору услуги по размещению и распространению материалов Истца, содержание которых несет информацию о проекте "SRY WAY", транспортных технологиях "Rall Sryway Systems" с целью популяризации во время проведения мероприятия, а спонсор обязался оплачивать услуги путем внесения спонсорского вклада.

Согласно п. 4.1. соглашения, сумма спонсорского вклада составляет 2000 000 руб.

Платежным поручением N 622 от 28.07.2016 спонсор перечислил спонсорский вклад в размере 2000 000 руб. на основании счета на оплату N 8 от 25.07.2016, выставленного ООО "ТФГ-АВИА".

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень услуг, которые должен был оказать организатор в рамках спонсорского пакета к мероприятию Первый Всероссийский Молодежный спортивный фестиваль "БУУУМФЕСТ".

В соответствии с п. 4.6. соглашения, организатор не позднее 25 августа 2016

года предоставляет спонсору акт об оказанных услугах и отчет об оказании услуг на

бумажном и электронном носителях.

Платежным поручением N 690 от 15.08.2016 истец оплатил услуги по Договору в сумме 2195 590 руб.

По утверждению Истца, в нарушение обязательств из Договора Ответчик не предоставил истцу акт об оказанных услугах и отчет об оказании услуг, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 04.10.2016 о возврате предварительно оплаченных, но не оказанных услуг в размере 2195 590 руб.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, Истец просит взыскать указанные денежные средства с Ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (работы выполнены Ответчиком надлежащим образом в срок и в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что следует в т.ч из фото- и видеоматериалов с проведенного мероприятия, скриншотов с сайтов страниц в социальных сетях, подтверждающих размещение рекламных компаний Истца; Акт об оказанных услугах Ответчиком не подписан, письменные мотивированные возражения и претензии по выполненным работам Ответчиком не представлены).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-255093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина