Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9746/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А50-28843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом 30" (ОГРН 1135902000850, ИНН 5902231936): Вощакина Е.М. по доверенности от 15.05.2017;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Чухно А.А. по доверенности от 21.12.2016;

от третьих лиц 1) Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393), 2) Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2017 года по делу N А50-28843/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Островского, дом 30"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30" (далее - заявитель, ЖСК "Островского, дом 30") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) от 23.09.2016 N И-22-01-34/01-427 о внесении изменений в разрешение на строительство от 12.11.2013 N RU90303000- 101/2008/1,отказа в продлении указанного разрешения на строительство, а также об оспаривании включения пунктов 3.1, 4 в разрешение на строительство от 13.10.2016 N 59-RU90303000-101-2008/2. При этом просил обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми во внесении изменений в разрешение на строительство от 12.11.2013 N RU90303000- 101/2008/1, выраженный в письме от 23.09.2016 N И-22-01-34/01-427; признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в продлении разрешения на строительство от 12.11.2013 N RU90303000-101/2008/1, выразившийся в выдаче иного разрешения на строительство от 13.10.2016 N RU90303000-101-2008/2, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить нарушение прав и законных интересов ЖСК "Островского, дом 30". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что условие о снесении и расселении дома N 4 по ул. Луначарского г. Перми изначально включено в разрешение на строительство жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, 30, на основании распоряжения Главы города Перми от 23.11.2000 N 3333-р,распоряжения Главы города Перми от 19.12.2000 N 3615-р, постановления Главы города Перми от 18.04.2001 N 648. Также указывает, что в связи с поступлением заявления от ЖСК "Островского, дом 30" с просьбой продлить ранее действовавшее разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство от 13.10.2016 N 59-RU90303000-101-2008/2, поскольку ранее действовавшее разрешение на строительство от 12.11.2013 N RU90303000-101/2008/1уже продлялось один раз до 06.11.2016 и не предусматривало возможность дополнительно поставить отметку о повторном продлении срока его действия. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ЖСК "Островского, дом 30" требований отказать.

Заявителем ЖСК "Островского, дом 30" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Камстройсервис" было выдано разрешение на строительство от 15.04.2008 N 59-RU90303000-101/2008 жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, жилой район Центр, ул.Николая Островского, 30, на срок до 30.12.2009. Данным разрешением предусмотрено выполнение строительства объекта в две очереди, в особых условиях указано "произвести до сдачи в эксплуатации первой очереди жилого дома расселение и снос жилого дома по ул. Луначарского, 4".

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 N А50-32119/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камстройсервис" незавершенный строительством дом степень готовности 76% передан ЖСК "Островского, дом 30" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

17.10.2013 ЖСК "Островского, дом 30" обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 15.04.2008 N 59-RU90303000-101/2008 и внесения в него изменений, касающихся пользователя земельного участка.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано ЖСК "Островского, дом 30" разрешение на строительство от 12.11.2013 N 59-RU90303000-101/2008/1 со сроком действия до 06.05.2015, в котором указано, что оно выдано в связи со сменой застройщика на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 N А50-32119/2009. В особых условиях этого разрешения на строительство указано "в соответствии с постановлением Главы города Перми от 18.04.2001 N 648 до сдачи в эксплуатации первой очереди жилого дома произвести расселение и снос жилого дома по ул.Луначарского, 4". 28.04.2015 указанное разрешение на строительство от 12.11.2013 N 59-RU90303000-101/2008/1 продлено до 06.11.2016.

12.09.2016 ЖСК "Островского, дом 30" обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением (исх. N 46 от 08.09.2016) об исключении из разрешения на строительство от 12.11.2013 N 59-RU90303000-101/2008/1 особого условия про расселение дома N 4 по ул. Луначарского.

По результатам рассмотрения данного заявления ЖСК "Островского, дом 30" Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, изложив позицию в письме исх. N И-22-01-34/01-427 от 23.09.2016. при этом отказ обоснован ссылкой на Постановление Главы города Перми от 18.04.2001 N 648 "О внесении изменений в распоряжение Главы города Перми от 23.11.2000 N 3333-р и отсутствием документов, подтверждающих факт расселения и сноса дома.

13.10.2016 ЖСК "Островского, дом 30" обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о продлении разрешения на строительство от 12.11.2013 N 59-RU90303000-101/2008/1. По результатам рассмотрения данного заявления ЖСК "Островского, дом 30" Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано иное разрешение на строительство от 13.10.2016 N 59-RU90303000-101-2008/2 вместо продления действия предыдущего разрешения на строительство.

ЖСК "Островского, дом 30" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводам об отсутствии у нового застройщика ЖСК "Островского, дом 30" обязанности производить расселение и снос дома, а также об отсутствии оснований у Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми для выдачи иного разрешения на строительства вместо продления ранее выданного разрешения на строительство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ч. 21.5 - ч. 21.7, ч. 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков, в порядке, установленном ч. 21.10, ч. 21.14 названной статьи.

При этом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в разрешение на строительство каких-либо особых условий.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что из распоряжения Главы города Перми от 23.11.2000 N 3333-р (с учетом внесения в него изменений распоряжением Главы города Перми от 19.12.2000 N 3615-р и постановлением главы города Перми от 18.04.2001 N 648) следует, что ООО "Камстройсервис" предоставлен земельный участок площадью 7123,48 кв.м под строительство жилого дома N 30 по ул. Островского, в п. 4.8 содержалось условие о проведении до сдачи в эксплуатацию первой очереди жилого дома произвести расселения и сноса жилых домов по ул. Островского 30 и 32, по ул. Луначарского, 4.

На основании распоряжения Главы города Перми от 23.11.2000 N 3333-р с ООО "Камстройсервис" был заключен договор от 07.12. 2000 N 141-2000 на аренду земли под строительство объектов.

17.04.2007 был заключен другой договор N 015-07Л аренды земельного участка, согласно которому ООО "Камстройсервис" во временное пользование передан земельный участок площадью 5970,1 кв.м по ул.Островского, 30 для использования под строительство жилого дома со встроенными помещениями. В данном договоре указано, что участок предоставлен на основании приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 03.04.2007 N 664-з.

В п. 3.6 приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 03.04.2007 N 664-з указано на обязанность ООО "Камстройсервис" выполнить условия пунктов 4.1-4.6 распоряжения Главы города Перми от 23.11.2000 N 3333-р. Между тем спорное условие о расселении и сносе дома по ул.Луначарского, 4 содержалось в п. 4.8 распоряжения Главы города Перми от 23.11.2000 N 3333-р.

Как указано выше, в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность включения в разрешение на строительство каких-либо особых условий. Какие-либо обременения земельного участка могли быть указаны в договоре аренды земельного участка, однако спорного условия последний договор аренды земельного участка не содержал.

С учетом данных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дел, учитывая, что последний договор аренды земельного участка от 17.04.2007 N 015-07Л был заключен на условиях, определенных приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 03.04.2007 N 664-з, из которого не следует обязанность застройщика производить расселение и снос дома; другого договора аренды земельного участка для строительства спорного жилого дома с иными условиями с ЖСК "Островского, дом 30" не заключалось, отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми во внесении изменений в разрешение на строительство, касающихся исключения особых условий про расселение, изложенный в письме исх. N И-22-01-34/01-427 от 23.09.2016, является незаконным.

Относительно требований ЖСК "Островского, дом 30", касающихся отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми продлить разрешение на строительство от 12.11.2013 N RU90303000-101/2008/1, выразившийся в выдаче иного разрешения на строительство N RU90303000-101-2008/2 от 13.10.2016, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в выданное разрешение на строительство и продление срока его действия возможно, то у Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми отсутствовали основания для выдачи ЖСК "Островского, дом 30" иного разрешения на строительство N 59-RU90303000-101/2008/2 вместо продления действия предыдущего.

Ссылки Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на то, что ранее действовавшее разрешение на строительство от 12.11.2013 N RU90303000-101/2008/1уже продлялось один раз до 06.11.2016 и не предусматривало возможность дополнительно поставить отметку о повторном продлении срока его действия, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку в действующем законодательстве не установлено запрета на неоднократное продление разрешения на строительство и не установлено такое основание для выдачи нового разрешения на строительство как отсутствие возможности проставить отметку о продлении разрешения на строительство.

Относительно требований ЖСК "Островского, дом 30" об оспаривании включения в разрешение на строительство N 59-RU90303000-101-2008/2 от 13.10.2016) пунктов 3.1, 4, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования напрямую связаны с требованиями об оспаривании отказа продлить разрешение на строительство N RU90303000-101/2008/1 от 12.11.2013. При этом ранее изложенный вывод суда о наличии у Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязанности продлить разрешение на строительство N RU90303000-101/2008/1 означает исключение действия вновь выданного разрешения на строительство от 13.10.2016 N 59-RU90303000-101-2008/2. В связи с чем оснований признавать незаконным включение отдельных пунктов в разрешение на строительство от 13.10.2016N 59-RU90303000-101-2008/2 не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-28843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова