Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5608/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А03-659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Надежный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. по делу N А03-659/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Надёжный" (г. Барнаул Алтайский край, ИНН 2221058130, ОГРН 1032201873835)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Барнаул Алтайский край)

о признании недействительным предложения Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 53-3-312/5757, об обязании отозвать предложение,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Надёжный" (далее - Кооператив, заявитель, КПКГ "Надёжный") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское ГУ Банка России, заинтересованное лицо, Центробанк) о признании недействительным предложения Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 53-3-312/5757, об обязании отозвать оспариваемое предложение Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 53-3-312/5757.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку предложение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ликвидационной комиссии заявителя, которая публично осуществляет свою деятельность на основании судебного акта, вступившего в законную силу; фактически заинтересованное лицо вмешивается в организационно-правовую и текущую деятельность кооператива, создает препятствия в ликвидации (необходимость анализа своей деятельности, проверки информации, изучение и анализ сложившейся ситуации после предложения департамента, обращение в суд и прочее).

Подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Центробанка приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 г. по делу N 2-385/2013 в части отказа в удовлетворении требований Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о ликвидации КПКГ "Надежный", принято новое решение о ликвидации КПКГ "Надежный".

Председателем ликвидационной комиссии назначен Деречей Сергей Иванович.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы Центральному банку России.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-385/2013 (13-581/2016) от 26 августа 2016 г. произведена замена стороны на Центральный Банк Российской Федерации.

Письмом от 05 октября 2016 г. N 14-3-2/48374, Сибирский ГУ Банка России запросил у Департамента страхового рынка (далее - Департамент) кандидатуру арбитражного управляющего, в отношении ряда кредитных организаций, в том числе и в отношении КПКГ "Надежный". Кандидатуры запрошены, в связи с необходимостью проведения работы по обращению в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решений судов о ликвидации кредитных потребительских кооперативов и привлечения арбитражных управляющих в качестве ликвидаторов.

Во исполнение письма Сибирского ГУ Банка России, 11 октября 2016 г. Департаментом направлено предложение N 53-3-3-12/5757 в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций "Эгида" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего КПКГ "Надежный". Кандидатуру арбитражного управляющего надлежало предоставить в Сибирское ГУ Банка России, копию в Департамент.

17 октября 2016 г. некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций "Эгида" письмом N 1900 в Сибирское ГУ Банка России направило кандидатуру арбитражного управляющего Леляева Е.А. для утверждения в отношении КПКГ "Надежный".

В связи с тем, что апелляционное определение суда от 28 мая 2013 г. длительное время не исполнялось, Банк России 02 декабря 2016 г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-385/2013, в порядке пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о назначении ликвидатора, в отсутствие иных возможностей для исполнения судебного акта о ликвидации.

Считая предложение заинтересованного лица от 11 октября 2016 г. N 53-3-3-12/5757 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, незаконным, КПКГ "Надежный" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Таким образом, назначение арбитражного управляющего в качестве ликвидатора кредитного потребительского кооператива возможно только в рамках того же судебного процесса о принудительной ликвидации путем вынесения определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при банкротстве финансовой организации определен Приказом Минэкономразвития России от 13 июня 2012 г. N 332 "О Порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации".

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в целях реализации, утвержденного Приказа от 13.06.2012 года N 332 Департамент, как контрольный орган из Списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, выбирает саморегулируемую организацию, и направляет предложение о кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем, 11 октября 2016 г. Департаментом правомерно направлено предложение N 53-3-3-12/5757 в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций "Эгида" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего КПКГ "Надежный".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушенные статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, как было указано выше, в связи с неисполнением апелляционного определения суда, Банк России 02 декабря 2016 г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-385/2013 и назначении ликвидатора в отсутствие иных возможных путей к его исполнению.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что само по себе предложение Департамента страхового рынка Банка России от 11 октября 2016 г. N 53-3-312/5757 о представлении кандидатуры арбитражного управляющего КПКГ "Надежный" не порождает для заявителя никаких правовых последствий, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для кредитного потребительского кооператива препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт определения возможной кандидатуры арбитражного управляющего Е.А. Леляева не означает автоматически его назначения ликвидатором КПКГ "Надёжный", поскольку значимым для заявителя будет являться судебный акт, принятый Железнодорожным районным судом г. Барнаула по результатам рассмотрения заявления Банка России от 02 декабря 2016 г. N Т6-14-3-6/59829 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-385/2013 и назначении ликвидатора КПКГ "Надёжный".

При рассмотрении указанного заявления Банка России в рамках дела N 2-385/2013 в Железнодорожном районном суде г. Барнаула заявитель не лишен права пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями и возражать против удовлетворения требования Банка России об изменении порядка и способа исполнения решения суда о ликвидации КПКГ "Надежный".

В свою очередь, доводы заявителя о том, что предложение Департамента страхового рынка Банка России от 11 октября 2016 г. N 53-3-312/5757 предполагает и незаконно направлено на осуществлении банкротства данного юридического лица, основаны на заблуждении заявителя относительно правовых оснований направления оспариваемого предложения в избранную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. по делу N А03-659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Надежный" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова