Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-11220/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-43361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталинград"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Белоглазовой Светланы Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталинград",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению

от 28 июня 2017 года

по делу N А60-43361/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталинград" (ОГРН 1076674015263, ИНН 6674223861)

к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Светлане Николаевне (ОГРНИП 315183700003001, ИНН 182500610072)

о взыскании задолженности по договору на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталининград" (далее - ООО "Сталинград", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Светлане Николаевне (далее - ИП Белоглазова С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 537 руб. 80 коп. за товар, поставленный в рамках договора от 28.05.2016 N 294, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2016 года, судья Е.В.Бушуева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 956 руб. 80 коп., в том числе: 27 537 руб. 80 коп. - основной долг, 419 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 01.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 27 537 руб. 80 коп. за период с 02.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-61).

23.05.2017 ООО "Сталининград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Белоглазовой С.Н. судебных расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. расходов за написание претензии и 4 000 руб. 00 коп. расходов за представительство интересов ООО "Сталининград" в суде (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть определения принята 27 июня 2017 года, судья Е.В.Бушуева) производство по заявлению ООО "Сталининград" о взыскании судебных расходов по делу N А60-43361/2016 прекращено (л.д. 94-98).

Истец, ООО "Сталинград", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы.

Заявитель указал, что в подтверждение факта оказания юридических услуг, несения расходов по их оплате, истец представил договор оказания юридических услуг от 23.11.2016 N 649/2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг по участию в судебном заседании с ИП Белоглазовой С.Н. 01.12.2016 в арбитражном суде. После получения услуг по представительству в суде ООО "Сталинград" подписало акт выполненных работ N 1067 от 06.12.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, в судебном заседании 01.12.2016 истец не имел возможности заявить ходатайство о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб. 00 коп., поскольку не могло предоставить суду акт выполненных работ, подписанный спустя 5 дней после судебного заседания.

Ответчик, ИП Белоглазова С.Н., письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 03 августа 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Сталинград" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним как заказчиком и ООО "Атика" как исполнителем заключены договоры об оказании юридических услуг:

N 448/2016 от 29.07.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить и отправить почтой России претензию досудебную к ИП Белоглазовой, совершать иные, не запрещенные законодательством действия по согласованию с Заказчиком, Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Услуги Исполнителя составляют 2 000 руб. 00 коп. (пункты 2.2. 2.2, 3.3., 3.1 - л.д. 78);

N 649/2016 от 23.11.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство участвовать в судебном заседании с ИП Белоглазовой 01.12.2016 11-50 в Арбитражном суде, совершать иные, не запрещенные законодательством действия по согласованию с Заказчиком. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя. Услуги Исполнителя составляют 4 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1., 2.2., 33., 4.1 договора - л.д. 76).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: указанные договоры, акты N 1067 от 06.12.2016, N 708 от 02.08.2016 (л.д. 77, 79), платежные поручения N 4867 от 23.11.2016 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N3826 от 29.07.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 88, 89).

Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении от 08.12.2016, повторно вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. 00 коп. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу (в рассматриваемом случае таким судебным актом является решение от 08.12.2016) сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что 08.09.2016 заявитель обращался в суд с требованиями, в том числе о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2016) с ИП Белоглазовой С.Н. в пользу истца взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Таким образом, указанным решением вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, разрешен.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции недопустимо.

Принимая во внимание, что договоры об оказании юридических услуг от 23.11.2016 N 649/2016 от 29.07.2016 N 448/2016, как и договор об оказании юридических услуг N 490/2016 от 26.08.2016 заключены до принятия решения от 08.12.2016; к моменту вынесения судом решения расходы истцом на оплату юридических услуг, оказанных представителем, понесены, что подтверждено платежными поручениями N 4867 от 23.11.2016, N 3826 от 29.07.2016, предусмотренные договором услуги оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп. в судебном заседании (01.12.2016) при рассмотрении первоначального требования о возмещении судебных издержек.

Ссылка истца то, что акт N 1067 от 06.12.2016 об исполнении договора 23.11.2016 N 649/2016 подписан после вынесения судом решения, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствует, выводы суда не опровергает, учитывая, что его составление в целях подтверждения факта оказания услуг по договору обязательным не является; доказательства факта оказания истцу юридических услуг имелись в материалах дела на момент вынесения судом решения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции разрешен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп. (составление претензии, участие представителя в суде первой инстанции) не может быть повторно рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу N А60-43361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский