Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-15566/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-9148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Ю.А. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15566/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-9148/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "АСП"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Тишковская Анастасия Юрьевна

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 354871 руб. доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, 10421 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить нежилое помещение 4-Н, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 1/32, литера А.

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Тишковская Анастасия Юрьевна.

Решением от 29.04.2017 суд заявленные требования удовлетворил частично: присудил к взысканию с Общества в пользу Комитета 354871 руб. доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Комитет обратился с апелляционной жалобой.

Комитет не согласен с вынесенным решением суда в части отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает в жалобе Комитет, поскольку у Общества отсутствовали основания для сдачи помещения в аренду, о чем Общество, заключая договор аренды не могло не знать, у Общества возникла обязанность возвратить Комитету денежные средства, которые оно было должно извлечь за все время владения Объектом. Таким образом, как полагает Комитет, он правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.09.2016 комиссией в составе представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", ОУ ОЭБ и ПК УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в присутствии Тишковской А.Ю. было проведено обследование объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 1/32, литера А, пом. 4Н, по результатам которой был составлен акт.

Согласно акту помещение использовалось под кафе Тишковской А.Ю.

Согласно акту проверки от 06.09.2016, составленному помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, Тишковская А.Ю. занимала помещение на основании договора субаренды, заключенного с ООО "АСП". Арендная плата составляет 57000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований у Общества для использования указанного объекта, Комитет направил в адрес Общества претензию от 13.12.2016 N 134077-20 с требованием о перечислении представителю собственника помещения доходов, полученных от сдачи имущества в субаренду, а также с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении помещения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в случае противоправного пользования лицом чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств получения Обществом денежных средств от сдачи имущества в субаренду в материалы дела Комитетом не представлено, оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим требования в данной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-9148/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина