Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8818/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Артемовой Ирины Витальевны: Артемова И.В., паспорт;

от конкурсного управляющего должника Галактионовой С.И.: Белкин О.Г., доверенность от 09.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Артемовой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года

о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-17860/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято к производству заявление, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее - общество "ЖилБытСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу, взыскав с Артемовой И.В. в пользу общества "ЖУК" денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе: 35 000 руб. в возмещение компенсации за моральный вред, 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 18 097 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Артемова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемым определением арбитражный суд в нарушение норм процессуального права фактически повернул исполнение заочных решений Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2015 по делу N 2- 2350/15, от 28.08.2015 по делу N 2-2242/15, на основании которых были выданы исполнительные листы, предъявленные впоследствии в кредитную организацию и исполненные ею. Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о повороте исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции указывает на то, что, исходя из буквального толкования положений ст.ст.325, 626 АПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в отношении требований имущественного характера, сторонами по которому выступают истец и ответчик; в данном случае споры о материальном праве (присуждение компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и др.) были разрешены судом общей юрисдикции; в рамках же настоящего дела о банкротстве арбитражными судами трех инстанции рассматривался вопрос об обоснованности требований Артемовой И.В., предъявленных к включению в реестр требований кредиторов общества "ЖУК", и очередности их удовлетворения. Помимо этого, отмечает, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 невозможно установить очередность удовлетворения требований Артемовой И.В. в реестре требований кредиторов общества "ЖУК", а также какими документами будет подтверждаться данная задолженность должника перед ней. Считает, что поскольку заявитель одновременно является кредитором и должником, в силу положений ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что исполнительные листы во исполнение решений Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2015 по делу N 2- 2350/15, от 28.08.2015 по делу N 2-2242/15 были получены Артемовой И.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Артемова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Галактионовой С.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 Артемова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 696 375 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Артемовой И.В. в сумме 668 966 руб. 53 коп., в том числе: 650 000 руб. 00 коп. основного долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано. В части требования о включении в реестр задолженности в размере 27 350 руб. 00 коп. (судебных расходов) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А50-17860/2015 отменено, производство по заявлению (требованию) прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции признал требования Артемовой И.В. текущими.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А50-17860/2015 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-17860/2015 изменено в части включения требований в реестр. Суд постановил включить требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. 00 коп. долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЖУК", требование Артемовой И.В. в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-17860/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 в передаче кассационной жалобы Артемовой И.В. в Верховный Суд Российской Федерации было отказано.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 696 375 руб. 19 коп., Артемова И.В. в обоснование своей позиции представила:

- заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми по от 21.07.2015 по делу N 2- 2350/15, согласно которому с общества "ЖУК" в пользу Артемовой И.В. взыскана компенсация в размере 615 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 650 руб.

- заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.08.2015 Перми по делу N 2-2242/15, согласно которому с общества "ЖУК" в пользу Артемовой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 18 966 руб. 53 коп., а также 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании названных судебных актов выданы исполнительные листы, которые 15.03.2016 (т.е. после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.02.2016) были предъявлены на исполнение в публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (филиал в г.Уфе) (далее - Банк).

16.03.2016 с расчетного счет должника кредитной организацией в пользу Артемовой И.В. были списаны денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе 615 000 руб. компенсация за нарушение авторских прав, 18 097 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. компенсации за моральный вред.

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по настоящему делу требования Артемовой И.В. в размере 668 097 руб. были признаны реестровыми и были включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов общества "ЖУК", в связи с чем, удовлетворение данных требований должно осуществляться в порядке, установленном ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с Артемовой И.В. в пользу общества "ЖУК" денежных средств, списанных Банком с расчетного счета должника на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в размере 668 097 руб.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положения ч.1 ст.325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.2 ст.326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. 00 коп. основного долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов, при этом, указанным судебным актом отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А50-17860/2015, согласно которому указанные выше требования были признаны текущими; вместе с тем в период действия постановления апелляционного суда от 29.02.2016 Артемовой И.В. были предъявлены к исполнению полученные на основании решений судов общей юрисдикции исполнительные листы о взыскании задолженности, которая впоследствии была включена в реестр общества "ЖУК", учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением к конкурсный управляющий к погашению реестровых требований не приступал, а также то, что в постановлении кассационного суда от 04.05.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта не решен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения судебного акта.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм процессуального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права фактически повернул исполнение заочных решений Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2015 по делу N 2- 2350/15, от 28.08.2015 по делу N 2-2242/15, на основании которых были выданы исполнительные листы, и что применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемой ситуации споры о материальном праве (присуждение компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и др.) действительно были разрешены судом общей юрисдикции. Вместе с тем, поскольку в отношении общества "ЖУК" были введены процедуры банкротства в рамках проверки обоснованности требований Артемовой И.В., предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом рассматривался вопрос об очередности их удовлетворения в соответствии с правилами Закона о банкротстве. Следовательно, исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, которым требования Артемовой И.В. были квалифицированы в качестве текущей задолженности должника, выражалось именно в установлении очередности исполнения требований Артемовой И.В., что позволило ей предъявить исполнительные листы в банк для исполнения, а кредитной организации - списать денежные средства с расчетного счета должника. Таким образом, судом первой инстанции правомерно были применены нормы АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Доводы о том, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 невозможно установить очередность удовлетворения требований Артемовой И.В. в реестре требований кредиторов общества "ЖУК", а также какими документами будет подтверждаться данная задолженность должника перед ней, также не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Очередность удовлетворения требований Артемовой И.В. установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по настоящему делу, поэтому данный вопрос в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта не входил.

Как пояснил в заседании суда представитель конкурсного управляющего, требования Артемовой И.В. были включены реестр требований кредиторов должника, но в связи с тем, что Артемовой И.В. были выплачены денежные средства, в настоящее время в реестре содержится запись о погашении данных требований.

Данные пояснения косвенно подтверждаются тем, что Артемовой И.В. конкурсным управляющим было направлено уведомление от 15.09.2016 о проведении собрания кредиторов должника (л.д.175), однако в дальнейшем, конкурсным управляющим сообщено об ошибочности направления данного уведомления (л.д.171 на обороте).

Согласно ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Следовательно, при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств, ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель одновременно является кредитором и должником и в силу положений ст.413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, признается несостоятельной.

В данном случае ст.413 ГК РФ применению не подлежит, поскольку реестровые требования кредитора могут быть удовлетворены только с учетом правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко