Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-4749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 августа 2017 г.

Дело N А27-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Анзелевича П. Б., доверенность от 10.03.2017 года,

от заинтересованного лица: Крень Ю. С., доверенность от 14.12.2016 года, Овчинникова В. П., доверенность от 30.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года по делу N А27-79/2017 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611, 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 22)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 17.10.2016 N 2789,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Система универсамов "Бегемот" (далее - ООО "СУ "Бегемот", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.10.2016 N 2789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2541357 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2541357 руб. отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленный ООО СУ "Бегемот" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3 квартал 2015 года, по результатам которой принято решение от 17.10.2016 N 2789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 541 357 руб., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 706 786 руб. и пени в размере 1 430 507,20 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 11 349 529 руб., налог на прибыль в сумме 12 557 522 руб. и пени в общей сумме 7 312 587 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2016 N 908 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2541357 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций при нарушениях заявителем налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на добровольную уплату сумм налога, пени, штрафа, доначисленных по решению Инспекции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание вины и уплата доначисленных налоговым органом налога и пени, штрафа, а также добросовестность налогоплательщика не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность заявителя, поскольку возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение, вследствие признания вины в его совершении может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства только при условии добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения. В рассматриваемом случае налогоплательщиком налоговые обязательства были уплачены в период оспаривания им решения инспекции в суде, в связи с чем, довод о необходимости применения обстоятельств смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение в связи с признанием налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения и уплате налога пени и штрафа, доначисленных налоговым органом, подлежит отклонению.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность является одной из форм вины, а не обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства ООО "СУ "Бегемот" также ссылается на социальную значимость его деятельности и активную благотворительную и общественную деятельность учредителей (руководителей) Общества.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер деятельности налогоплательщика и благотворительная деятельность его руководителя не имеют правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по применению положений статьи 112 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, применяя вышеуказанную норму права, суд первой инстанции исходит из конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание приведенные заявителем иные доводы о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение, в том числе в виду совершения правонарушения впервые. Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку налоговым органом установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах, ответственность, назначенная ООО "СУ "Бегемот" по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года по делу N А27-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина