Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-17631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-220454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-220454/16 по иску ООО "АРТ-М" (ОГРН 1125074007024, 142103, г. Подольск, ул. Мира, 12/5) к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (ОГРН 1117746529691, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный туп., д. 10, корп. 1) о взыскании 534.381 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдошкин С.Е. по доверенности от 10.10.2016 г.,

от ответчика: Просолова А.А, по доверенности от 10.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-М" обратилось к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" о взыскании долга в сумме 534.381 руб. 30 коп. по договору N АВЕ-1/2016 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 01.04.2016 между сторонами заключен договор N АВЕ-1/2016, по условиям которого ООО "АРТ-М" обязалось по поручению ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах ООО "АПТЕКА-А.в.е- 1" по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами.

Как утверждает истец в рамках настоящего договора исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты, но не оплачены перечисленные в расчете исковых требований работы. Общая сумма просроченной задолженности по договору составляет 534 381,30 руб.

ООО "АРТ-М" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 26.09.2016 о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.1 договора он регламентирует общие принципы взаимодействия сторон, их права, обязанности и ответственность, возникающие в ходе исполнения договора.

Пунктом 1.3 договора прямо предусмотрено, что состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На каждый объект заказчика согласовывается отдельное приложение, включающее в себя:

- перечень работ;

- финансовый расчет стоимости работ;

- дизайн-макет;

- сроки начала и окончания работ.

Таким образом, стороны договорились, что все существенные условия договора будут согласовываться ими отдельно в приложениях к договору на каждый объект заказчика.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты и счета, которые подписаны в одностороннем порядке только заказчиком, ответчик не подписывал и не скреплял своей печатью данные документы.

Ответчик не согласовывал существенные условия договора и не подписывал приложения к нему. Доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи обязанность но оплате у ответчика не возникла.

В товарных накладных в графе "Основание" имеется ссылка лишь на номер счета без указания реквизитов договора. В самих счетах также отсутствует информация о реквизитах договора, в рамках которого они выставлены. Нет этой информации и в актах.

При таких обстоятельствах, представленные истцом товарные накладные, акты и счета не обладают признаками достоверности и относимости, поскольку не могут служить доказательством поставки товара, выполнения работ именно в рамках спорного договора.

Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата выполненных по договору работ).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на электронную переписку, поскольку из условий договора не следует, что данная переписка между сторонами имеет юридическую силу.

Кроме того, в п. 11.4 договора указано, что все реквизиты для взаимоотношения сторон указаны в разделе 12 договора, в том числе, для почтовой переписке.

Электронная переписка по условиям договора не согласовывалась. Доказательства того, что предоставленная переписка имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, истцом не предоставлено.

Материалами дела также не подтверждается, что указанные в переписке лица являются сотрудниками ответчика и имеют полномочия на подписания Приложений к Договору.

Таким образом, требуя оплаты работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод жалобы истца о том, что акт N 954 от 22.04.2016 на сумму 26 780,50 руб. подписан ответчиком, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта N 954 от 22.04.2016 на сумму 26 780,50 руб. является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 26 780,50 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ (оказанных услуг).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-220454/16 изменить.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" в пользу ООО "АРТ-М" 26 780,50 руб. долга и 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-220454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" в пользу ООО "АРТ-М" 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова