Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-17522/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-18612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бедай Н.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17522/2017) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного хозяйства" (правопреемник ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-18612/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1027810321758) (далее истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (ОГРН: 1167847363860) (далее - ответчик) о взыскании 19 391 565 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению отдельных видов работ по государственному контракту N 03С/2015 от 08.05.2015.

Протокольным определением суда от 26.04.2017 истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) заменен на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного хозяйства".

Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 400 руб. неустойки, а также 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений дорожного покрытия N 03С/2015 от 08.05.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства разработать проект организации работ по содержанию кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга (далее - Объект), а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 4 Контракта: начало выполнения - с момента заключения контракта, окончание работ - 20.12.2015. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения этапов работ определяются в Приложении N 2 к контракту (Календарный график и стоимость выполнения работ). Срок окончания работ: по этапам 1.1, 2.1., 3.1.-20.09.2015, по этапам 1.2, 2.2, 2.3, 3.2., 3.3.-20.12.2015

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что работы были приняты им в полном объеме, однако из актов КС-2 и КС-3 следует, что имеется просрочка в выполнении отдельных этапов работ: Этапа 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3.

По условиям пункта 7.4.1. Контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляют одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим выполненных исполнителем.

Сумма начисленных пеней составляет 19 391 565 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 03/378 с требованием возместить неустойку. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 16 400 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом и заключенным сторонами контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, результаты работ по этапам переданы истцу без нарушения сроков, просто акты о приемке подписаны позднее, поскольку переданный результат работ подлежал проверке. По результатам проверки истцом подписаны акты о приемке без замечаний и возражений, работы по этапам приняты.

Истец, в свою очередь, указал, что документы, переданные как результаты работ по этапам, были возвращены ответчику на доработку, корректировались им, принимались заказчиком после корректировки, а следовательно, надлежащий результат работ в срок заказчику не передавался, а был представлен после устранения замечаний.

В письменных пояснениях от 23.05.2017 N 172-УИ/17 ответчик указал все обстоятельства внесения изменений в документацию, сами изменения, а также пояснил, что по каждому из этапов корректировка документов осуществлялась по пункту 9.5 Технического задания, а не в связи с замечаниями заказчика (истца).

Данный пункт предусматривает обязанность ответчика внести соответствующие изменения в документы в случае изменения нормативно-технической документации федеральными органами исполнительной власти (Правительством Российской Федерации, Федеральным дорожным агентством и проч.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств направления замечаний в адрес ответчика по переданным результатам работ, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем выполнении работ, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ на 5 дней по этапам 3.2 и 3.3.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по указанным этапам и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 16 400 руб. (л.д.5).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания 16 400 руб.

В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии просрочки выполнения работ, нет правовых оснований для применения санкций, предусмотренных статьей 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-18612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова