Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5811/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А67-2787/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (07АП-5811/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2017) по делу N А67-2787/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к ассоциации "Некоммерческое партнерство "Томский региональный ресурсный центр" (ИНН 7017132343, ОГРН 1057002660450)

о взыскании 29 800 руб. штрафа по муниципальному контракту N 13 от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ассоциации "Некоммерческое партнерство "Томский региональный ресурсный центр" (далее - НП "Томский региональный ресурсный центр", ответчик) о взыскании 29 800 руб. штрафа по муниципальному контракту N 13 от 18.05.2015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить требование истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

НП "Томский региональный ресурсный центр" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу НП "Томский региональный ресурсный центр" представлены копии документов. Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении представленных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом отзыва на иск с приложенными к нему документами, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, документы подлежат возврату НП "Томский региональный ресурсный центр" вместе с постановлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между администрацией Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и Некоммерческим партнерством "Томский региональный ресурсный центр" (исполнителем) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 30.04.2015 N 533) заключен муниципальный контракт N 13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению молодежного проекта "Весенняя Школа Активного Действия", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 298 000 руб. (без НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2005 N 8255, выданного ИФНС России по г. Томску). Место оказания услуг: г. Томск, по месту нахождения исполнителя, пр. Кирова, 58, стр. 55 (пункт 3.1. контракта). Согласно пункту 3.2. контракта сроки оказания услуг: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта. Конкретная дата мероприятия определяется по согласованию с заказчиком.

В соответствии с актом оказания услуг от 22.06.2015 услуги по организации и проведению молодежного проекта "Весення Школа Активного Действия" соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 18.05.2015 N 13.

Стоимость оказанных услуг составила 298 000 руб. Услуги оказаны в срок и в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Платежным поручением от 09.07.2015 N 186775 от 09.07.2015 произведена оплата услуг на сумму 298 000 руб.

В рамках проведения органом внутреннего муниципального финансового контроля Департаментом финансов администрации Города Томска проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы "Молодёжь Томска" на 2015-2020 годы, установлено, что исполнитель на основании договора от 18.05.2015 N 01/15 привлек к оказанию услуг ООО "Медиамаркет" с характеристиками, объемами и сроками оказания услуг, идентичными тем, что предусмотрены техническим заданием к контракту.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пунктом 6.6. контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта.

Администрацией ответчику было направлено требование (претензия) об уплате штрафа по контракту в сумме 29 800 руб. исх. N 7947 от 05.12.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей не противоречит действующему законодательству и оценены судом как действия исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии с положениями ГК РФ при исполнении договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе для государственных и муниципальных нужд, исполнитель в общем случае не ограничен в возможностях по привлечению соисполнителей (субподрядчиков).

Согласно положениям статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, пунктом 1.1 муниципального контракта N 13 от 18.05.2015 установлено, что его предметом является совершение за плату действий не только по проведению, но и по организации молодежного проекта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что организационные мероприятия выполнены лично ответчиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом, если только из норм законодательных и подзаконных актов, а также из самого обязательства не вытекает, что оно должно исполняться лично тем лицом, на которое оно возложено.

При этом обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время (данный вывод подтверждается судебной практикой - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 N 15АП-13381/2010).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей в отсутствие прямого указания на такую возможность условиями контракта являются несоблюдением условий исполнения контракта, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей не противоречат действующему законодательству и являются, по сути, действиями исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг.

Из условий контракта, технического задания к муниципальному контракту следует, что контрактом предусмотрено привлечение соисполнителей, что подтверждается характером данной услуги (организация и проведение молодежного проекта), указание в техническом задании на необходимость согласования кандидатур преподавателей, что предоставляет исполнителю право привлечения высококвалифицированных специалистов, которые и были привлечены к проведению тренингов в рамках исполнения контракта.

Кроме того, в тексте муниципального контракта отсутствует прямое указание об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные договором работы лично, без привлечения соисполнителей.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами без замечаний.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7020 по делу N А40-24477/2015 выражена правовая позиция, согласно которой привлечение третьих лиц без согласования с заказчиком не является основанием для взыскания штрафа, если организационные мероприятия выполнены ответчиком лично.

При таких обстоятельствах, установив, что право на привлечение соисполнителей возникло на основании муниципального контракта, предметом которого являлось совершение за плату действий не только по проведению, но и по организации мероприятия, организационные мероприятия выполнены ответчиком лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2017) по делу N А67-2787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.