Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-4181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Балошина Т.Н., представитель, доверенность от 26.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.04.2017

по делу N А73-4181/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича

к открытого акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 637 224 руб. 42 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вингурский Александр Константинович (ОГРНИП 304650135200505 ИНН 650101203439, далее - предприниматель Вингурский А.К.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N АР026496, АР026499, АР026501, АР026514, АП691259, АР026454 в размере 637 224 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, полагает, что в расчете неустойки не должна учитываться накатка/выкатка вагона, подача, уборка вагона с подъездного пути и иные платежи. Приводит доводы о том, что расчет неустойки должен производиться без учета суммы морского фрахта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Вингурский А.К. отклонил доводы жалобы о включении в расчет провозной платы дополнительных сборов, при этом указал на обоснованность исчисления неустойки с учетом суммы морского фрахта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" указало на нахождение груза у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Вингурский А.К. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период апрель-ноябрь 2016 года со станций отправления Рубцовск, Барнаул Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес предпринимателя Вигрурского А.К. по железнодорожным накладным N N АР026496, АР026499, АР026501, АР026514, АП691259, АР026454 отправлен груз.

На станции назначения груз прибыл с просрочкой в доставке от 3 до 20 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, предприниматель Вингурский А.К. направил в адрес перевозчика претензии, в которых просил оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 637 224 руб. 42 коп.

В ответе на претензии, ОАО "РЖД" отклонило требования предпринимателя, указав, что задержка груза вызвана наличием большого объема перевозок.

Неоплата ОАО "РЖД" неустойки послужила основанием для обращения предпринимателя Вингурского А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В пункте 6 Правил N 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Суд первой инстанции рассмотрев представленные в материалы дела накладные N АР026501, N АР026514 установил, что просрочка в доставке груза произошла в связи с отцепкой вагонов N 29798295, N 52147618 на промежуточной станции для устранения технической неисправности.

Поскольку выявленные неисправности надлежащим образом перевозчиком не оформлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза. Также судом первой инстанции принята во внимание позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Согласно пункту 6.10 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Представленные в материалы дела акты общей формы, а также приведенная ответчиком позиция в отзыве на иск свидетельствует, что в задержке груза имеется вина морского перевозчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

С учетом вышеизложенных положений Устава, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "РЖД" как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Доводов в части необходимости увеличения сроков доставки груза в виду наличия технической неисправности вагонов, или неприема груза морским перевозчиком апелляционная жалоба не содержит.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Не соглашаясь с исковыми требования ОАО "РЖД" указало, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в состав расчета включены иные сборы помимо провозной платы, и необоснованно влечена сумма за морской фрахт.

По смыслу положений статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за доставку грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Исключение из состава провозной платы суммы платы за морскую перевозку исключает начисление неустойки за морскую перевозку, что нарушает права истца на начисление неустойки за морскую перевозку.

Согласно доводам ответчика, размер платы должен определяться исходя из кратчайшее расстояние от станции отправления до станции назначения в километрах и масса груза (контейнера), при этом иные показатели как плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов являются сборами и не должны учитываться при определении размера провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статьей 2 Устава сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, указанные платежи в силу особенностей перевозочного процесса на Сахалин являются частью платы за перевозку.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, указанные платежи им в расчет неустойки не включены.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО "РЖД" не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

Доводов в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 по делу N А73-4181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц