Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-2752/17

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-13394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска"): Глазуновой К.А., представителя по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2017 года по делу N А33-13394/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КоЛайн" (ИНН 6321281548, ОГРН 1116320030860, далее - истец, общество, ООО "КоЛайн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" (ИНН 2453019420, ОГРН 1152448000430, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2015 N 78 в размере 54 263 рубля 32 копейки, пени в размере 1830 рублей 50 копеек, денежной суммы в размере 9499 рублей 98 копеек, перечисленной в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоЛайн" взыскано 54 263 рубля 32 копейки задолженности, 1830 рублей 50 копеек пени, 9499 рублей 98 копеек, перечисленных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, 2624 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в дополнения к ней ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не обосновано отклонил довод ответчика о нарушении сроков исполнения контракта;

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;

- суд перовой инстанции не отразил в обжалуемом решении заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении результата тех работ, которые были переданы ответчику на флэш-носителе, между тем суд рассматривал версию сайта, представленную истцом с устраненными замечаниями, которые являлись основанием для расторжения муниципального контракта;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут ответчиком 13.06.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "КоЛайн" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2015 между обществом "КоЛайн" (исполнителем) и муниципальным казенным учреждением "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 78 на оказание услуг по созданию, развитию и обслуживанию официального сайта муниципального образования.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию, развитию и обслуживанию официального сайта муниципального образования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, виды, объём, сроки при оказании услуг, определены сторонами в Техническом задании (Приложение к контракту), являющимся неотъемной частью контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 1.6 услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны до 01.03.2016 с момента подписания муниципального контракта.

Стороны согласовали в пункте 2.1 контракта, что его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2015 N 08119300038015000078-3 и составляет 54 263 рубля 32 копейки.

На основании пункта 2.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней на основании надлежащим образом оформленных счета и (или) счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с подписанным актом оказанных услуг (пункт 3.1.2 контракта).

На основании пункта 3.3.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение к контракту) и представить заказчику результат оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.3.8 и 3.3.9 контракта исполнитель обязуется разработать подробный график оказания услуг и оказать услуги согласно техническому заданию. По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах с приложением подготовленных материалов и представить заказчику документацию для согласования и утверждения в отпечатанном и сброшюрованном виде в 2 экземплярах, а также на флэш-носителях.

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом оказанных услуг, после проведения тестирования сайта (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в течение одного рабочего дня собственными силами проводит экспертизу оказанных услуг. Результат экспертизы оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение 2 рабочих дней с момента выявления неисправностей (недостатков) в оказанных услугах, несоответствия оказанных услуг условиям контракта, техническому заданию (приложению к контракту), Уполномоченными представителями заказчика и исполнителя составляется двухсторонний акт, который является основанием для устранения таких недостатков (дефектов) услуг либо замене услуги (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктами 4.8-4.9 контракта устранение недостатков (дефектов) осуществляется исполнителем без каких-либо затрат со стороны заказчика в течение 2 рабочих дней. Акт оказанных услуг в этом случае подписывается представителем заказчика только после оказания услуг надлежащего качества. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг исполнитель вправе составить односторонний акт оказанных услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Датой окончания оказанных услуг по контракту в полном объеме считается дата подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.10 контракта).

Исполнитель оказывает и передает услуги заказчику в соответствии с техническим заданием не более 50 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней развертывает технологическую платформу сайта своими силами при участии консультанта исполнителя. В течении 2 рабочих дней по завершению развертывания технологической платформы сайта подписывается акт приемки сайта (пункт 5.3 контракта). Согласно пункту 5.4. контракта заказчик совместно с исполнителем осуществляет тестирование сайта не более одного месяца.

Стороны согласовали в пункте 6.3. контракта, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента полного исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 9499 рублей 98 копеек в виде перечисления обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии (пункт 7.1 контракта).

На основании пункта 7.5.3 контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

На основании пункта 8.7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- при нарушении "исполнителем" срока оказания услуг более чем на 3 рабочих дня;

- при нарушении условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.7.3 контракта).

Согласно пункту 8.7.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия этого решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителям, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю данного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.7.5. контракта).

Стороны согласовали в пункте 11.1 контракта срок действия контракта с даты его подписания и до 31.03.2016.

Платежным поручением от 10.12.2015 N 148 денежная сумма в размере 9499 рублей 98 копеек в виде обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту была перечислена исполнителем на расчетный счет заказчика.

Из пояснений истца следует, что общество 18.01.2016 представило по электронной почте ответчику план график выполнения работ, согласно которому исполнитель должен был осуществить перенос контента на сайт 20.02.2016, тестирование сайта должно было осуществиться до 20.02.2016.

01.03.2016 исполнителем в адрес заказчика по результатам оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом N 78, было направлено письмо - уведомление о завершении работ от 29.02.2016 N 09/16, в котором сообщалось о выполнении всех работ по контракту, результат которых можно посмотреть, пройдя по указанной в письме ссылке. К данному письму-уведомлению прилагался акт и счет на оплату. В подтверждение направления представлена почтовая квитанция от 01.03.2016.

По утверждению истца, 11.03.2016 в адрес исполнителя от заказчика поступило уведомление от 03.03.2016 N 47 о нарушении сроков оказания услуг по контракту, в котором заказчик просил сообщить о причинах невыполнения работ, а также о сроке их выполнения и сдачи заказчику.

Письмом от 29.02.2016 N 08/16 исполнитель сообщил учреждению об отправке руководства пользователя и администратора сайта (в печатном виде и на флэш-носителе), паролей доступа и архива сайта (на флэш-носителе). В подтверждение направления данного письма представлена почтовая квитанция от 22.03.2016.

На вышеуказанное письмо заказчика от 03.03.2016 N 47 был подготовлен и отправлен ответ от 14.03.2016 N 13/16, в соответствии с которым заказчик проинформирован об отправке в его адрес 01.03.2016 уведомления о завершении работ по контракту, а также повторно сообщено, каким образом можно посмотреть итог работ. Также в ответе исполнителем изложена просьба ознакомиться с сайтом, определить дату переноса сайта и сообщить контактные данные ответственного лица, с кем можно было бы связаться и обсудить перенос сайта. Названное письмо направлено в адрес общества 14.03.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция.

Претензией от 14.03.2016 N 51с учреждение обратилось к исполнителю с требованием устранить следующие выявленные недостатки в течении двух рабочих дней с момента ее получения:

1) не представлена мобильная версия сайта (пункт 2 технического задания контракта);

2) нет возможности отправки пользователем сайта на электронный адрес администратора сайта информации о наличии ошибки на странице без использования сторонних грамматических сервисов, а по аналогии "выделите текст, нажмите CTRL+Enter" (пункт 9 задания контракта);

3) гиперссылки на загружаемые файлы должны сопровождаться изображением, указывающим на тип загружаемого файла, а также указанием размера файла (пункт 15.6 контракта);

4) нет системы контекстных подсказок на страницах, где у пользователя потенциально могут возникнуть затруднения (пункт 16.6 технического задания контракта);

5) не представлена система администрирования сайта (пункты 11, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 технического задания контракта);

6) модуль "Открытые данные", а также "открытый бюджет" должен располагаться по ссылке <имя_сайта>/opendata, что не было реализовано. В модуле открытые данные располагаются данные в формате CSV (пункты 21, 24 технического задания контракта);

7) в новостном блоке нет календаря для перехода на дату размещения новостей и осуществления поиска в определенный период времени (на главной странице);

8) не реализована возможность сортировки результатов поиска по дате, виду информации, степени релевантности запросу (пункт 31 технического задания контракта);

9) не реализована возможность просмотра документов средствами сайта, таких как doc, docx, xls, xlsx, pdf, txt pptx, mp4, csv, mp3, wav (пункт 31 технического задания контракта);

10) при создании дизайн-макета не были учтены пожелания и рекомендации заказчика, а также макеты, разработанные заказчиком (пункт 7 технического задания контракта);

11) работы по разработке сайта не выполнены на втором этапе (программирование сайта), указанном в пункте 12 технического задания, не соблюдены сроки, указанные в план-графике, а также не до конца реализован функционал сайта.

В ответ на вышеуказанную претензию исполнитель письмом от 15.03.2016 N 14/16 подробно разъяснил относительно изложенных заказчиком претензий, а именно (соответственно замечаний, изложенных в претензии от 14.03.2016):

1) мобильная версия сайта загружается при посещении сайта с мобильных устройств автоматически;

2) для отправки наличия ошибки на сайте необходимо выделить текст и нажать CTRL+Enter (скриншот страницы сайта с формой отправки сообщения об ошибке можно посмотреть в приложении N 1 скриншот N 1);

3) данный функционал реализуется непосредственно при наполнении сайта, то есть при добавлении файла система определяет расширение файла и прописывает рядом ссылкой определенный код, который позволяет выводить изображение, относящееся к конкретному расширению файла (скриншот страницы сайта с изображением расширения можно посмотреть в приложении N 1 скриншот N 1);

4) система подсказок реализуется на всех страницах сайта, кроме главной страницы (скриншот страницы сайта с системой подсказок можно посмотреть в приложении N 1 скриншот N 1);

5) для представления системы администрирования (логин и пароль для доступа) сайта исполнителю необходимы контактные данные ответственного лица, которые неоднократно запрашивались у заказчика;

6) модуль "открытые данные" проходит по соответствующей ссылке, так как если проходить по ссылке, указанной в техническом задании, то по этой ссылке нет данных в формате CSV;

7) модуль календаря реализован на странице всех новостей, в техническом задании не прописано на какой странице должен размещаться данный модуль; место размещения данного модуля можно было согласовать на этапе создания дизайна;

8) поиск настраивается непосредственно в административной части сайта, там можно выбрать способ выдачи после поискового запроса; в данный момент поиск настроен в соответствии с техническим заданием;

9) возможность просмотра документов средствами сайта реализуется непосредственно при наполнении сайта, то есть при добавлении файла необходимо выбрать способ отображения файла;

10) разработка дизайн макета осуществлялась согласно пожеланию заказчика, все рекомендации были учтены.

Кроме того, названным письмом исполнитель указал заказчику на то, что акты не подписаны, а ответственное за приемку лицо - не назначено, что является нарушением условий муниципального контракта.

16.03.2016 от заказчика в адрес исполнителя по электронной почте поступило письмо N 52, в котором содержалось требование устранить выявленные недоработки. В ответ на указанное письмо исполнителем было направлено в адрес заказчика письмо от 21.03.2016 N 15/16 с подробным разъяснением относительно изложенных недостатков.

От заказчика исполнителю поступило также письмо об устранении недостатков от 06.04.2016 N 66, в котором заказчик повторно требовал устранить недостатки.

16.05.2016 в адрес исполнителя поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 22.04.2016, по причине нарушения исполнителем срока оказания услуг. Исполнителем, в свою очередь, отправлены в адрес заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2016 N 23/16.

Поскольку заказчиком оплата по контракту не была произведена, истец, ссылаясь на то, что работа им выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом, обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, пени, сумму, перечисленную в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом "КоЛайн" (исполнителем) и муниципальным казенным учреждением "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" (заказчиком) 18.12.2015 заключен муниципальный контракт N 78 на оказание услуг по созданию, развитию и обслуживанию официального сайта муниципального образования.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами контракта, суд первой инстанции верно, посчитал, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения, в рамках которого регламентируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что общество доказало факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на общую сумму 54 263 рубля 32 копейки на основании следующего.

В подтверждении факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт от 29.02.2016 N 28, уведомление о завершение работ от 29.02.2016 N09/16, информационное письмо от 29.02.2016 N 08/16 с приложением паролей доступа к административной части сайта, руководством пользователя сайта, архив сайта на флэщ-носителе, направленные ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 131, 151). Факт получение указанных документов ответчиком не опровергается.

Акт N 1 о ненадлежащем исполнении обязательств, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, а также доказательства его уведомления о составлении такого акта, что противоречит положениям пункта 4.7 контракта, согласно которым в течение 2 рабочих дней с момента выявления неисправностей (недостатков) в оказанных услугах, несоответствия оказанных услуг условиям контракта, техническому заданию (приложению к контракту), уполномоченными представителями заказчика и исполнителя составляется двухсторонний акт, который является основанием для устранения таких недостатков (дефектов) услуг либо замене услуги. Результат выполненных истцом работ доступен для фактического использования. Ходатайств о проведении экспертизы качества выполненных работ и их стоимости сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, поскольку как следует из письма от 29.02.2016 N 09/16, исполнитель уведомил заказчика о выполнении всех работ по контракту, результат которых можно посмотреть, пройдя по указанной в письме ссылке. К данному письму-уведомлению прилагался акт и счет на оплату. Письмо направлено ответчику 01.03.2016. Таким образом, исполнило свои обязательства по контракту в пределах согласованного сторонами срока (01.03.2016).

При этом суд первой инстанции в судебном заседании обозревал в присутствии сторон содержание сайта, являющегося предметом муниципального контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности качественного выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных техническим заданием к контракту.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, учитывая следующее.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.05.2016 в адрес исполнителя поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 22.04.2016, по причине нарушения исполнителем срока оказания услуг.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после истечения срока его действия, установленного пунктом 11.1, в связи с чем контракт не может быть расторгнут, указанный факт обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены требование истца о взыскании 54 263 рублей 32 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. контракта, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента полного исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий контракта и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9499 рублей 98 копеек, перечисленной в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 7.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 9499 рублей 98 копеек в виде перечисления обеспечения на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии. В соответствии с пунктом 7.5.3 контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Факт перечисления обществом денежных средств в размере 9499 рублей 98 копеек в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 148. Доказательств возврата заказчиком исполнителю указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая, установленный факт надлежащего исполнения обществом "КоЛайн" своих обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2015 N 78, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, перечисленных исполнителем в соответствии с пунктом 7.1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9499 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, на какие права или обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю может повлиять судебный акт по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2015 N 78.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей, тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 668772, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-13394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова