Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-15883/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивакиной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-188653/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N ТС-2014/05/29-1 от 29.05.2014 по отчуждению имущества должника: крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN 35715220000942? Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002), заключенного между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Николаевой Анной Федоровной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943)

при участии в судебном заседании:

от Ивакиной М.В. - Безруков М.В., дов. от 29.11.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" - Гросс О.В., дов. от 19.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2015 г. Определением Арбитражный суд города Москвы от 17.04.2017 признал недействительной сделкой договор купли-продажи N ТС-2014/05/29-1 от 29.05.2014 по отчуждению имущества должника: крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN35715220000942, Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002), заключенного между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Николаевой Анной Федоровной. Не согласившись с вынесенным определением, Ивакиной М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ивакиной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что 29.05.2014 между ОАО "Мостеплосетьстрой" и Николаевой А.Ф. заключен договор N ТС-2014/05/29-1 купли-продажи крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN35715220000942, Модель/номер двигателя 236М2-30-20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002). В соответствии с п. 2.1 договора цена трактора составила 200 000 руб. 00 коп. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 29.05.2014. Полагая, что указанная сделка заключена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, заявление ОАО "Мосинжпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" принято к производству определением арбитражного суда от 24.11.2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно заключению эксперта N 5 от 29.09.2016 рыночная стоимость крана автомобильного КС-35715-2 (VIN XVN35715220000942, Модель/номер двигателя 236М2-30- 20093687, номер шасси Y3M53370020040962, цвет кузова светло-дымчатый, мощность двигателя 180 (132), год выпуска 2002) с учетом технического состояния и износа составила 1 034 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение спорной сделки по продаже техники привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. Судом первой инстанции установлен факт наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. В данном случае, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 34 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Согласно п. 15 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены акта суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае бывший генеральный директор Ивакина М.В. не относится ни к числу основных участников дела о банкротстве, ни к числу участников настоящего обособленного спора. Обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-188653/14 не затрагивает интересов Ивакиной М.В., поскольку непосредственно не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не затрагивает ее прав. Кроме того, Ивакиной М.В. не приводятся конкретные доказательства, представление которых могло повлиять на принятие судебного акта иного, чем обжалуемый.

Согласно ст. 42. АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова