Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2018 г. N Ф09-7256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А50-29272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "РЖД": до перерыва - Шмырина Т.К., доверенность от 21.10.2015, после перерыва -Абашева Е.М., доверенность от 21.10.2015,

от ответчика ПАО "Уралкалий": Горбачева А.В., доверенность от 01.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2017 года

по делу N А50-29272/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 516 040 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ПАО "Уралкалий" в пользу ОАО "РЖД" штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 258 020 руб., а также 13 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Уралкалий" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что ответчиком при определении массы груза обеспечена правильность сведений, указанных в накладной, перегруз вагона не допущен, тогда как истцом при проведении контрольного взвешивания вагона допущены нарушения положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Ответчик полагает, что исходя из системного толкования параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то процедура выявления перегруза вагонов регламентируется утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение пункта 7.4.1 указанных Рекомендаций контрольное взвешивание вагона произведено истцом на динамических весах, без остановки и расцепки. Проверка массы груза производилась перевозчиком на станции назначения в одностороннем порядке, без представителей получателя и отправителя груза, что не может свидетельствовать об объективности контрольной перевески груза.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу расчеты значений перегруза вагона сверх грузоподъемности с учетом погрешностей весов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.01.2016 от грузоотправителя - ПАО "Уралкалий" в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 20906797 в вагоне N 58772419 на станции Соликамск Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - хлорид калия.

Получателем груза являлась Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай.

Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания и указан в перевозочном документе - 69 780 кг.

11.01.2016 на станции Манчжурия (Китай) при взвешивании вагона N 58772419 представителями ОАО "РЖД" было обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 1 490 кг, о чем составлен коммерческий акт N 0154512.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 780 кг, фактическая масса груза составила: вес брутто - 93 390 кг, вес нетто - 71 490 кг.

Контрольное взвешивание вагона N 58772419 было произведено на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCO-00BW N 216D. Весы соответствуют стандартам JJG234-90 КНР, указанным в инструкции о режиме взвешивания на вагонных весах в динамике (техническая характеристика весов).

В связи с выявленным превышением максимальной грузоподъемности вагона истцом на основании параграфа 3 ст. 12 СМГС был начислен ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 516 040 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца об уплате штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа, наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что динамические вагонные весы GCO-00BW, на которых производилось контрольное взвешивание вагона, проверены 16.10.2015, допущены к использованию для взвешивания груза; придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 258 020 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Таким образом, неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Учитывая изложенное выше, отправитель может быть привлечен к такой ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу параграфа 4.3 статьи 4 Правил определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций, в том числе порядок определения массы груза был урегулирован Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, действовавшими на момент спорной перевозки (утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374).

Согласно пунктам 13, 16 указанных Правил, в соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов).

Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Таким образом, данные Правила допускали взвешивание спорного груза во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания

Между тем, данные Правила регулировали порядок приема к перевозке грузов, следовательно, распространялись на грузоотправителя.

Порядок проведения перевозчиком проверки соблюдения отправителем условий перевозки и сведений, указанных отправителем в накладной, в том числе порядок проведения контрольного взвешивания груза перевозчиком в пути следования либо на станции назначения, в данных Правилах не урегулированы.

СМГС правила контрольной проверки массы груза перевозчиком также не предусмотрены.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагона зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно п. 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

При определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (п. 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008).

Пункт 7.4 Рекомендаций устанавливает порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

В силу пункта 7.4.1 Рекомендаций если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендаций следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы перевозимого груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Из материалов дела следует, что контрольное взвешивание вагона на станции назначения производилось истцом без участия представителей ответчика на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCO-00BW, без остановки и расцепки вагона, что истцом не оспаривается.

Таким образом, истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, поскольку в нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте, не могут быть признаны достоверными.

Доводы истца о невозможности применения указанных Рекомендаций к спорным правоотношениям, поскольку перевозка осуществлялась в международном сообщении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. На возможность применения указанных Рекомендаций МИ 3115-2008 к международной грузовой перевозке указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-15063.

Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, может привести к ошибочному или недостоверному результату, истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 41 УЖТ РФ, а также в соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 года, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Таким образом, при установлении разницы между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции назначения, необходимо учитывать значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 08.06.2017 по делам N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20825 и др., указанные в статье 43 СМГС нормы, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное, исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6 рекомендаций).

При этом предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах и рассчитывается с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Таким образом, понятие "предельного отклонения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.6 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Истцом не доказано, что выявленный им на станции назначения излишек массы груза превышает значение предельного отклонения результатов измерений массы груза. Представленный в суд апелляционной инстанции расчет, выполненный исходя из показателей погрешностей весоизмерительных приборов, использованных истцом и ответчиком, не соответствует пункту 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающему порядок определения излишка массы груза при контрольной перевеске, превышающего грузоподъемность вагона, при котором учитывается предельное отклонение в результатах определения массы груза.

Таким образом, материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах, на грузополучателя не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за превышение максимальной грузоподъёмности вагона, поскольку факт превышения грузоподъемности не подтвержден ввиду недоказанности использования перевозчиком достоверного метода определения массы груза при проведении контрольного взвешивания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу N А50-29272/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский