Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 02АП-3740/17

г. Киров

07 августа 2017 г.

Дело N А29-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Пробизнес": Писарева В.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА"

на определение Арбитражного суда Республики Коми 11.04.2017 от по делу N А29-3170/2015 (З-122766/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН 1102069229, ОГРН 1111102004485), должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН: 1102069476, ОГРН: 1111102004991),

третье лицо: временный управляющий ООО "Пробизнес" Танасов Р.А.,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СГЭС", должник) конкурсный кредитор акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", кредитор), чьи требования превышают 10% от общей суммы реестровой задолженности должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 38.199.623,0 рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес", ответчик) по договору аренды самоходной строительной техники N 1-03.03/14 от 03.03.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38.199.623,0 рублей.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Пробизнес" Танасов Р.А. (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ должника и ответчика учредителем и единственным 100% участником должника является ООО "Развитие". Учредителями и 100% участниками ООО "Развитие" и ООО "Пробизнес" являются одни и те же лица: Головин Александр Иванович (ИНН 110200719070 - 25 % участия); Гусев Юрий Станиславович (ИНН 110800005705 - 25 % участия); Соколов Андрей Валерьевич (ИНН 110804066508 - 25 % участия). Кроме того, ООО "СГЭС", ООО "Развитие" и ООО "Пробизнес" находятся по одному адресу: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Энергетиков, д.9, что подтверждает взаимосвязь указанных лиц, входящих в одну группу лиц и в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику - ООО "СГЭС" Следовательно, в момент получения ООО "Пробизнес" денежных средств на сумму 38.199.623,0 рублей было осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности, а информированность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается в силу положений абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Все платежи получены ответчиком в рамках одного договора N 1-03.03/14 от 03.03.2014, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях, которыми вышеуказанные суммы были перечислены. Следовательно, все платежи, а не каждый в отдельности, следует рассматривать как цепь взаимосвязанных сделок, общая сумма которых составляет 38.199.623,0 рублей, что превышает сумму фактических активов должника и 1% от стоимости активов, зафиксированных в балансе должника. Кроме того, согласно сведениям о результатах инвентаризации ООО "СГЭС", опубликованных на официальном сайте единого государственного реестра о банкротстве юридических лиц http://ibankrot.fedresurs.ru (сообщение N 1166594 от 05.07.2014), фактическая стоимость активов должника после проведенной инвентаризации установлена в размере 7.009.481,61 рублей. Кредитор полагает, что 1% стоимости активов должника необходимо определять от действительной стоимости активов, а не "бумажной".

ООО "Пробизнес" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пробизнес" (Арендодатель) и ООО "СГЭС" (Арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники N 1-03.03/14 от 03.03.2014, по условиям которого Кредитор (Арендодатель) предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и самоходную строительную технику (т.4,л.д.71-75).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 7.200.000,0 рублей в месяц за соответствующие единицы техники, согласованные договором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 принято к производству заявление АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СГЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 производство по делу о банкротстве в отношении должника арбитражным судом прекращено в связи с утверждением судом подписанного кредитором АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и должником 26.06.2015 мирового соглашения (т.2, л.д.82-86).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015. производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с расторжением заключенного кредитором и должником мирового соглашения (т.2,л.д.87-88).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 в отношении ООО "СГЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

26.01.2016 ООО "СГЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что во исполнение заключенного должником и кредитором договора должнику предоставлены услуги по аренде строительной техники, которые оплачены последним в период с 06.11.2014 по 29.04.2015 на общую сумму 38.199.623,0 рублей.

Посчитав, что платежи, совершенные должником в пользу ООО "Пробизнес" 06.11.2014, 14.11.2014, 27.01.2015, 30.01.2015, 04.02.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, 08.04.2015 и 29.04.2015 (причем, платежи от 08.04.2015 на сумму 485.000,0 рублей и от 29.04.2015 на сумму 3.180.000,0 руб. совершены за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, но более, чем за месяц до возобновления дела о банкротстве после его прекращения в связи с утверждением мирового соглашения; остальные платежи совершены более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей на сумму 38.199.623,0 рублей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми установил, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую осуществлению спорных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А29-3170/2015 принято к производству Арбитражным судом Республики Коми 27.04.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 08.04.2015 и 29.04.2015 действительно совершены за месяц до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановлении Пленума N 63).

В таком случае кредитору надлежало доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако данное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет надлежащих доказательств того, что ответчик в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Бухгалтерский баланс должника за 2014 год свидетельствует о том, что стоимость активов должника превышает размер его кредиторской задолженности, выписка по расчетному счету должника свидетельствует о том, что должник активно осуществлял производственную деятельность, производил расчеты с иными кредиторами, в связи с чем ответчик не мог предположить о его неплатежеспособности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Более того, заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что оспариваемыми платежами должником погашалась задолженность без существенной просрочки; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что должник обращался к кредитору с предложениями о предоставлении рассрочки, отсрочки арендной платы; согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год, представленного должником в налоговый орган, активы должника составили 510.589.000, 00 рублей (т.3,л.д.116), один процент от стоимости активов, указанных в балансе составляет 5.105.890,0 рублей; размер оспариваемых платежей в пользу кредитора, совершенных 14.11.2014, 04.02.2015, 05.03.2015, 08.04.2015 и 29.04.2015, составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника; основным видом хозяйственной деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда автомобильного транспорта и оборудования; указанные платежи, направленные на погашение обязательств по использованию транспорта, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, равно, как доказательств превышения установленного законом ограничения суммы оспариваемых сделок относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, кредитором не представлено.

Из анализа пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что для определения стоимости активов должника для установления факта совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, следует руководствоваться стоимостью активов исходя из бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об учете фактической стоимости активов должника основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки по перечислению денежных средств являлись взаимосвязанными и что цену сделки следует определять как сумму оспариваемых платежей, подлежат отклонению, поскольку каждый платеж является самостоятельной сделкой, направленной на исполнение обязательств по договору аренды; оспариваемые платежи совершены в разные даты, не соотносятся по суммам, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения долга.

Сама по себе цель, для которой заключен оспариваемый договор, не является определяющим признаком взаимосвязанности оспариваемых платежей. Сумма ежемесячного обязательства по договору аренды не может суммироваться с обязательствами по всему договору, в связи с чем каждая оспариваемая сделка (конкретный платеж) не связана с другой, поскольку ежемесячные обязательства сторон порождают самостоятельные права и обязанности сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный кредитор не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановление Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, поскольку с учетом установленного и неоспариваемого участниками дела факта предоставления в аренду транспортных средств, а также с учетом соответствия стоимости аренды произведенным платежам не усматривается, что соответствующие платежи сопровождались причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие этого признака сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63.

Доказательств того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Напротив, перечисление платежей свидетельствует о намерении исполнить обязательства по оплате аренды транспортных средств.

Оспариваемые кредитором действия свидетельствуют лишь о проведении сторонами расчетов по договору, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный ответчиком и должником договор аренды не был безвозмездным, не совершен в отношении заинтересованного лица, не направлен на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость оспариваемых сделок составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника

Должник не изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания всех оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу N А29-3170/2015 (З-122766/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина