Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3654/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А35-11621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу N А35-11621/2016 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Курского филиала о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 814 руб. 38 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Также истец просил взыскать с ответчика 300 руб. расходов по оплате услуг курьера по направлению претензии, 300 руб. расходов по оплате услуг курьера по направлению иска, 3 000 руб. расходов по оплате написания досудебной претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Вектор 46" ссылается на то, что арбитражным судом области были неправильно истолкованы нормы процессуального права относительно порядка заключения, содержания и последствий заключения мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор 46" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 в городе Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К852ВК46, принадлежащего Марченко С.В., под управлением Марченко С.А. и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. М519СР46, принадлежащего Худякову А.Л. под его же управлением.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Худякова А.Л., владельца автомобиля Рено Дастер, г.р.з. М519СР46 застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ССС N 0687692325.

28.01.2015 между Худяковым А.Л. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2061/15-К-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (должник, в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: ДТП, произошедшего 21.01.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0687692325, заключенному между цедентом и должником.

Впоследствии в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом, ООО "Вектор 46" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице Курского филиала (далее - ПАО "Росгосстрах", в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 32 777 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-2473/2015.

В последующем, в рамках дела N А35-2473/2015 определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 было утверждено мировое соглашение. Указанное определение заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что по заказу истца индивидуальным предпринимателем Умновым Евгением Михайловичем было составлено экспертное заключение N 2061/15-У от 07.08.2016 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. М519СР46, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6 814 руб. 38 коп., стоимость экспертизы - 10 000 руб.

19.10.2016 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате 6 814 руб. 38 коп. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также 3 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, содержащихся в вышеназванной претензии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что Худяков А.Л. на основании договора уступки права требования N 2061/15-К-Ц от 28.01.2015 передал ООО "Вектор 46" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Худякову А.Л.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования N 2061/15-К-Ц от 28.01.2015 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика 6 814 руб. 38 коп. величины утраты товарной стоимости и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-2473/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец ООО "Вектор 46" отказывается от своих исковых требований к ответчику ПАО "Росгосстрах" в полном объеме.

2. Ответчик ПАО "Росгосстрах", в свою очередь, обязуется выплатить истцу 27 500 руб. в качестве невыплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, а всего ответчик ПАО "Росгосстрах" обязуется выплатить истцу ООО "Вектор 46" сумму в размере 37 500 руб. в срок не позднее 10.03.2016.

В вышеуказанном мировом соглашении стороны также указали то, что последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

На основании изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10). В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А35-2473/2015 истец отказывается от иска в полном объеме, а ответчик обязуется выплатить истцу 27 500 руб. в качестве невыплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, а всего ответчик ПАО "Росгосстрах" обязуется выплатить истцу ООО "Вектор 46" сумму в размере 37 500 руб. в срок не позднее 10.03.2016.

Иных условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе оплаты утраты товарной стоимости и оплаты услуг эксперта в дальнейшем, мировое соглашение не содержит.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного мирового соглашения следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках действующего законодательства в целях прекращения существующего конфликта. Исходя из содержания условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая данное мировое соглашение, предполагали последующую оплату утраты товарной стоимости и оплату услуг эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из страхового случая. В связи с этим, последующее выдвижение истцом новых требований из этого же правоотношения, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями утвержденного судом мирового соглашения, в том числе требование об оплате утраты товарной стоимости и услуг эксперта в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признано правомерным.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 N Ф10-40/2016.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "Вектор 46" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 896 от 12.05.2017, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу N А35-11621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков