Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28745/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-10615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-10615/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-94)

по исковому заявлению ООО "Московская Бетонная Компания" (ОГРН 1145012003982, ИНН 5012085287, 140108, область Московская, район Раменский, город Раменское, улица Гурьева, дом 4А, офис 304)

к ответчику ЗАО "ДОРИНЖ-39" (ОГРН 1027700285810, ИНН 7701001767, 117574, город Москва, улица Голубинская, д.8, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 2 794 987 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца:	Малофеев В.С. дов. N 5 от 16.05.2016;
от ответчика:	Буйнова Т.В. дов. от 02.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО "Московская Бетонная Компания" (истец, поставщик) к ЗАО "ДОРИНЖ-39" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 619 200 руб., неустойки в размере 175 787,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины, на представительские и почтовые услуги.

Решением суда от 02.05.2017 с ЗАО "ДОРИНЖ-39" в пользу ООО "Московская Бетонная Компания" взыскана задолженность размере 2 619 200 руб., неустойка в размере 175 787,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N 07-02-15Н.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется поставлять ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить принятый в соответствии с договором товар.

Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявки ответчика, переданной истцу путем непосредственного вручения, либо путем передачи по телефону или электронной почте. Удостоверение ответчиком факта получения заявки истцом обязательно. Заявка является основанием для поставки.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар на сумму 9 724 242 руб., который без замечаний принят ответчиком. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела истцом универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными, актами приемки товара, имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты поставленного товара оставлена без удовлетворения (л.д. 64).

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила 2 619 200 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 7.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 787,74 руб. рассчитанной за период с 29.10.2016 по 17.01.2017 по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-10615/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий