Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-3704/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-13304/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-3704/2017

на определение от 11.04.2017 о возмещении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-13304/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Бабенко Олегу Николаевичу

о взыскании 80 017 рублей 43 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее по тексту - истец, АО "ТЭСК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенко Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бабенко О.Н.) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 80 017 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-13304/2016 оставлено без изменения.

09.03.2017 ИП Бабенко О.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 36 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.04.2017 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела, их несение не подтверждено доказательствами.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 71/16 от 22.06.2016 между Бабенко О.Н. и ИП Юрченко П.В. (исполнитель); счет N 71 от 22.06.2016, платежное поручение N 238 от 01.09.2016 на сумму 21 000 рублей, акт приемки сдачи выполненных работ (услуг) N 1-71/16 от 21.12.2016, договор на оказание юридических услуг N 71/17 от 06.02.2017 между Бабенко О.Н. и Юрченко П.В.; счет N 17 от 06.02.2017, платежное поручение N 41 от 07.02.2017 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 34 от 07.02.2017 на сумму 5000 рублей, акт приемки сдачи выполненных работ (услуг) N 1-71/17 от 28.02.2017.

Как следует из условий договора N 71/16 от 22.06.2016, Юрченко П.В. принял обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А51-13304/2016, то есть договор заключен ИП Бабенко О.Н. с Юрченко П.В. в целях представления интересов ответчика в настоящем деле. Пунктом 3 договора установлена сумма вознаграждения в размере 21 000 рублей.

Как следует из условий договора N 71/17 от 06.02.2017, Юрченко П.В. принял обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А51-13304/2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде, то есть договор от N А51-13304/2016 также заключен ИП Бабенко О.Н. с Юрченко П.В. в целях представления интересов ответчика в настоящем деле. Пунктом 3 договора установлена сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Бабенко О.Н. подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения Юрченко П.В. принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 25000 рублей, что согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апеллянта о несоразмерности заявленных к распределению расходов относительно объема оказанных услуг судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-13304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков