Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-9438/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-27737/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-27737/17

по исковому заявлению ООО "Райто"

к ООО "Эмекс.ру"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2016 N ОФ-1П в сумме 3 546 рублей, незаконно списанного штрафа в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 109 рублей 50 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 546 рублей, необоснованно списанный штраф в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 778 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 246 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступлю ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 ответчиком (покупатель) была опубликована публичная оферта договора поставки от 05.12.2016 N ОФ-1П, согласно пункту 3.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно инвойсам от 17.08.2016 N 9114867, от 18.08.2016 N 9126450, от 19.08.2016 N 9117020, от 25.08.2016 N 9218271, Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 истцом осуществлена поставка товара на сумму 255 062 рублей.

На основании Актов наличия у товаров признаков подделки от 17.08.2016 N 1261/2016, от 18.08.2016 N 1287/2016, от 19.08.2016 N 1293/2016, от 19.08.2016 N 1294/2016, от 25.08.2016 N 1327/2016 ответчик в одностороннем порядке признал поставленные на сумму 3 546 рублей товары контрафактными и произвел списание штрафа на общую сумму 250 000 рублей (л.д. 15-27).

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 546 рублей и незаконно списанного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 05.12.2016 N ОФ-1П покупатель оплачивает товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания документа при условии, что сумма задолженности покупателя составляет более 50 000 рублей.

Поставщик за этот период не начисляет проценты.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу пункта 7.3 договора поставки от 05.12.2016 N ОФ-1П при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора штрафы, указанные в пунктах 7.2 и 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в балансе.

Из материалов следует, что ответчиком в адрес истца по спорным товарным накладным направлялись претензии от 17.08.2016 N 1261/2016, от 18.08.2016 N 1287/2016, от 19.08.2016 N 1293/2016, от 19.08.2016 N 1294/2016, от 25.08.2016 N 1327/2016, в которых выставлялся штраф в размере 50 00 рублей по каждой поставке и стоимости контрафактного товара.

В обоснование претензий ответчик указал на некачественность товаров и наличие признаков подделки, сославшись на заключение проведенной им экспертизы.

Между тем, по спорным товарам акты об установленном расхождении по форме "Торг-2" составлены не были, товар истцу не возвращен.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорного товара, в том числе, с целью проведения экспертизы.

Однако из пояснений ответчика следует, что в настоящее время товар не возвращен и находится у ответчика.

Ответчик в одностороннем порядке составил акты осмотра, провел экспертизу, начислил и списал с баланса истца штрафные санкции, предусмотренные опубликованной на сайте ответчика публичной офертой.

В адрес истца каких-либо квалифицированных экспертных заключений не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения истца о проведении осмотра и экспертизы в отношении поставленных им товаров.

В то же время, из содержания составленных ответчиком в одностороннем порядке актов наличия у товара признаков подделки невозможно идентифицировать указанные ответчиком товары в качестве контрафактных именно как товары, поставленные истцом.

В момент приемки товара ООО "Эмекс.Ру" не предъявляло никаких претензий по качеству товара, товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Правилами работы ЕМЕХ, размещенными на сайте компании ООО "Эмекс.Ру", предусмотрены возможные причины недостач, расхождений по качеству, количеству (ТОРГ-2): нарушение гарантированного срока поставки (поставка после отказа клиента); обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересорта.

Процедура оформления при обнаружении расхождений по качеству, количеству: оформляется акт об установленном расхождении (Торг-2), отправляется электронное уведомление об установленном расхождении с указанием причины оформления возвратного документа, документы передаются представителю поставщика при следующей поставке груза, проверка документов и товара водителем обязательна.

Между тем, по спорным товарам акты об установленном расхождении ТОРГ-2 составлены не были, товар истцу не возвращен.

При этом, пункт 7.4 договора поставки от 05.12.2016 N ОФ-1П не предусматривает возможность покупателя применять к поставщику договорную меру ответственности в одностороннем, внесудебном порядке, т.е. право самостоятельно списывать суммы штрафов в счет уменьшения суммы, подлежащей оплате за поставленный и принятый товар.

Вопреки доводам ответчика оплата 18 480 рублей 18 копеек произведена в счет истца не за поставку товара или в качестве возвращения части штрафных санкций, а в качестве уплаты обществу штрафа за нарушение условий поставки (Акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 30.03.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет за периоды с 17.08.2016.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 12 109 рублей 50 копеек.

Возражения относительно правильности выполненного истцом расчета процентов за неправомерное пользование денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности и процентов ответчиком не представлен.

Между тем, представленный истцом расчет процентов произведен без учета положений пункта 5.1 Публичной оферты договора поставки от 05.12.2016 N ОФ-1П, предусматривающего отсрочку платежа по каждой поставке на 7 банковских дней, а также положений статьи 395 ГК РФ, использующей при расчете ключевую ставку Банка России.

В связи с указанным обстоятельством судом произведен перерасчет процентов на сумму 377 рублей с 27.08.2016, на сумму 549 рублей с 30.08.2016 г., на сумму 1 552 рублей с 31.08.2016, на сумму 663 рублей с 31.08.2016, на сумму 405 рублей с 06.09.2016.

Таким образом, сумма процентов с учетом действовавших ключевых ставок, сумм задолженностей и периодов просрочки по состоянию на 23.12.2016 составляет 8 778 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-27737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов