Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2842/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-4733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-4733/2017 (судья Турчин И.Г.)

по иску ОАО "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315) о взыскании 172 329 руб. 18 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, 188 918 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 172 329 руб. 18 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 и 188 918 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 25.01.2017.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.06.2017 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2973 обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик потребленную в спорный период электроэнергию не оплатил. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2017 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между компанией (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 2973, по условиям которого поставщик обязался подать, а абонент принять электрическую энергию и мощность в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон и оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 3.2.1).

В соответствии с пунктом 5.3 оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями "Заказчика" в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 01.03.2016 по 31.12.2016 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке ответчику электроэнергии, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи N 2973/3 от 31.03.2016, N 2973/4 от 30.04.2016, N 2973/5 от 31.05.2016, N 2973/6 от 30.06.2016, N 2973/7 от 31.07.2016, N 2973/8 от 31.08.2016, N 2973/9 от 30.09.2016, N 2973/10 от 31.10.2016, N 2973/11 от 30.11.2016, N 2973/12 от 31.12.2016, счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Однако ответчик стоимость потребленной в указанный период электроэнергии не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 172 329 руб.18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 N 251/юр с требованием о добровольной оплате задолженности и процентов, которая осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика 172 329 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с п. 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий за период с 19.03.2016 по 25.01.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 918 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 25.01.2017, суд пришел к правильному выводу, что расчет процентов произведен арифметически верно и взыскал с ответчика в пользу истца 188 918 руб. 28 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил госпошлину, 3 000 руб. госпошлины надлежит с него взыскать с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-4733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов