Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31903/17

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-20577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-20577/17

по иску ООО "ОЛТРИ"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Иваникова И.Е. по дов. N 19 от 30.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ответчик) в пользу ООО "ОЛТРИ" (истец) взыскана сумма основного долга в размере 1 764 509, 56 руб., 314 125, 53 руб. пени, а также 37 497 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (первоначальный должник), ООО "ДЖИ ДИ ПИ" и ООО "ОЛТРИ" заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение).

Согласно п.2.3. Соглашения ответчик обязуется осуществить следующие обязательства первоначального должника: не позднее 28.02.2017 оплатить истцу по графику платежей долг первоначального должника в сумме 3 289 272, 36 руб. (сумма основного долга), возникший из договора N 11.1/1513/12/10 от 02.12.2010, сформированный из следующих неоплаченных первоначальным должником товарных накладных: ТН N РН 03621 от 24.03.2016, ТН N РН15439 от 22.08.2016.

При этом ответчик обязуется погасить сумму основного долга первоначального должника в следующем порядке: 548 212, 06 руб., в т.ч. НДС, в срок до 31.09.2016; 548 212, 06 руб., в т.ч. НДС, в срок до 31.10.2016; 548 212, 06 руб., в т.ч. НДС, в срок до 30.11.2016; 548 212, 06 руб., в т.ч. НДС, в срок до 31.12.2016; 548 212, 06 руб., в т.ч. НДС, в срок до 31.01.2017; 548 212, 06 руб., в т.ч. НДС, в срок до 28.02.2017, осуществив перевод денежных средств на расчетный счет истца в размере 3 289 272, 36 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1 764 509, 56 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 2456 от 02.12.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 764 509, 56 руб., доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "ОЛТРИ" долг в указанной сумме.

В соответствии с п.2.3. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 314 125, 53 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком частично оплачена задолженность по Соглашению, что подтверждает признание ответчиком факта поставки товара первоначальному должнику и наличия задолженности по ее оплате.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-20577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий