Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-15636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-160762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС Бескудниковского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-160762/16 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Вершина"

к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района"

о взыскании 1 892 244 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Фурсова М.Ю. по доверенности от 03.11.2016.

от ответчика: Громова Е.Л. по доверенности от 09.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" о взыскании 1 892 244 руб. 19 коп. долга по Государственному контракту N 0УЗ/12-15 от 27.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ и направления актов ответчику, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ или мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что контракт между сторонами был расторгнут, работы истцом в спорный период не выполнялись, а выполнялись и были оплачены другой организации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2014 г. между ООО "Вариант" (далее ООО "Вершина") (Подрядчик) и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (Заказчик) подписан Государственный контракт N 0УЗ/12-15 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации открытых катков с искусственным льдом, расположенных на территории Бескудниковского района города Москвы, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и эксплуатации открытых катков с искусственным льдом, расположенных на территории Бескудниковского района города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к государственному контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 11 Технического задания установлен срок выполнения работ: с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года.

В январе 2015 Истец приступил к выполнению работ, установленных Контрактом, однако, 28 января 2015 г. ответчиком со ссылкой на нарушение требований контракта, указанных в приложении N 2 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) было направлено Истцу Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта N 0УЗ/12-15 от 27.11.2014, обжалованное Истцом в судебном порядке и признанное незаконным Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г, по делу N А40-58303/15-48-460.

В связи с незаконным односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта, ООО "Вариант" вынуждено было приостановить исполнение своих обязательств по Контракту, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 17.03.2015 г. N 139, что фактически сократило период действия Контракта, в течение которого Подрядчик исполнял свои обязательства с 01.01.2015 г. по 17.03.2015 г.

Письмами от 16.03.2015 N 138, от 21.05.2015 N 308, от 02.03.2015 N 112 в адрес Ответчика направлялись документы, подтверждающие выполненные Подрядчиком работы для подписания, и возврата последнему, а именно: Акты, Акты-сдачи приемки работ, счет фактура, счета на оплату. Указанные документы были получены Ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительных письмах, однако были проигнорированы им. Документы подписаны не были, претензий относительно выполненных Истцом работ заявлено не было, оплата за проведенные работы произведена не была.

Между тем, согласно п. 4.3. Контракта, Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи - приемки работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия объему и качеству и направляет в адрес Подрядчика подписанный со своей стороны один экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков со сроком их устранения.

Ни один из перечисленных п. 4.3. Контракта документов в адрес Истца направлен не был, на что указывает истец и не оспаривает ответчик. Истец основывает свои требования на том, что получив закрывающие от Истца документы, Ответчик уклонился от возложенных на него п. 4.3. Контракта обязательств, а также от обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, установленных п. 2.5. Контракта.

Таким образом, истец полагает, что работы Ответчиком приняты, поскольку последний не оспаривал факта выполнения Истцом работ.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 892 244 руб. 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Истец направил Ответчику претензию от 22 июня 2016 г. N 409 об оплате выполненных работ по Государственному контракту N0УЗ/12-15 от 27.11.2014 г., в удовлетворении которой Ответчиком отказано (письмо от 08.07.2016 г. N 863) со ссылкой на нарушение Истцом условий контракта, в связи с чем, Ответчиком ранее были составлены акты комиссионного обследования дворовых территорий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акты комиссионного обследования дворовых территорий в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ, поскольку указанные акты составлялись в одностороннем порядке, без приглашения Истца и до подачи иска не направлялись истцу, следовательно, не могут являться допустимым доказательством нарушения Истцом условий Контракта.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Довод ответчика о том, что после расторжения контракта им был заключен новый контракт с ООО "СтройДеталь", в связи с чем последним выполнялись работы в спорный, период судом не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г по делу N А40-58303/15-48-460 расторжение контракта, заключенного между истцом и ответчиком было признано не законным, в связи с чем ответчик лишен возможности ссылаться на расторжение контракта в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, контракт продолжал действовать в спорный период с 01.01.2015 г. по 17.03.2015 г., истец выполнял работы во исполнение контракта, что не оспаривается сторонами, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-160762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова