Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-3970/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 августа 2017 г.

Дело N А03-14065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курапова Сергея Дмитриевича (апелляционное производство N 07АП-3970/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу N А03-14065/2016 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Васильевича (ОГРНИП 312041105100043, ИНН 222402390070, с. Соузга)

к индивидуальному предпринимателю Курапову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 309222315400042, ИНН 222302511892, г. Барнаул)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Златогорье" (ОГРН 1080411003199, ИНН 0411138319, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П.Кучияк, д.7),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курапову Сергею Дмитриевичу о взыскании 214 000 рублей неосновательного обогащения, 31 631 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златогорье".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные по делу N А02-2291/2015, не обоснованно учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем оценки подлежат отношения между иными лицами; спорная сумма была правомерно зачтена ответчиком в счет обязательств третьего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 07 октября 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 214 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 24 от 08.09.2014 за свинину за ООО "Златогорье".

Индивидуальным предпринимателем Кураповым С.Д. указанные денежные средства были зачтены во взаиморасчетах с ООО "Златогорье", что следует из его письмом без номера, без даты.

Истец письмом без номера, без даты обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в котором просил в срок до 15 июля 2016 года возвратить на расчетный счет истца перечисленные денежные средства. Указанное требование оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возложение ООО "Златогорье" на истца исполнение его обязательств перед ответчиком, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 07 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Златогорье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 1 от 07 октября 2014 года с назначением платежа: "Оплата по счету N 24 от 08.09.2014 за свинину за ООО "Златогорье", 15 742 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 18 ноября 2015 года. Указанное требование было рассмотрено в рамках дела N А02-2291/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2016 года по которому в иске отказано.

При рассмотрении дела N А02-2291/2015 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, между тем, являясь стороной по сделке, обязательство по которой исполнены истцом за ООО "Златогорье", наличие правоотношений между ним и ответчиком, требования по которым были оплачены истцом, а также получение денежных средств в заявленном размере и их зачет в расчетах с третьим лицом надлежащими доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что исполнение истцом и переход к нему прав кредитора в деле N А02-2291/2015 признаны судом несостоявшимися, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу N А03-14065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина