Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-27949/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-3213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы МВД России, ООО "АЦ на Ленинском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-3213/17 судьи Маслова С.В. (150-31)

по заявлению МВД России

к ООО "АЦ на Ленинском" (ОГРН 1027729003015)

о взыскании.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" о взыскании неустойки в размере 747 162 руб. 22 коп. по госконтракту N 0173100012515000151-0008205-01 от 28.05.2015.

Решением от 20.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы

Взыскал с ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" в пользу МВД России 420 278 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "АЦ на Ленинском" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

МВД России также не согласилось с решение суда и обратилось с апелляционной жалобой в которой просило изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-3213/17, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Филиал "Автоспеццентр CTN" ООО "АЦ на Ленинском" заключен государственный контракт N 0173100012515000151-0008205-01 от 23.05.2015 на поставку товара (Автобусы модели 224351 на базе CITROEN Jumper) на сумму 54 480 578,68 рублей.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), Автобусы модели 224351 на базе CITROEN Jumper (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, установленной Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом".

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 контракта истцом начислена неустойка в сумме 747 162,22 руб. за период с 15.09.2015 по 28.10.2015.

Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет, правомерно не согласился с ним ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, по 01 октября 2015 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Согласно ст. 4 Контракта приёмка Товара осуществляется в два этапа:

1. Приёмка товара по качеству и комплектности. Приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузолполучателю (п. 4.2.3). При положительных результатах приёмки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта (п. 4.2.1).

2. Приёмка товара по количеству. Приёмка товара по количеству осуществляется Грузополучателем, указанным в Разнорядке (п. 4.3.1).

Приемка товара по количеству Грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (Инструкция).

В случае положительного результата приемки товара по количеству Грузополучатель оформляет и подписывает Акт о приемке товара в трех экземплярах и в течение трех рабочих дней направляет два экземпляра Поставщику (п. 4.3.6).

В соответствии с п. 12 Инструкции приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, ярлыкам и др) отправителя (изготовителя).

Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Так, согласно имеющимся в материалах дела Удостоверениям УПЗ ДТ МВД России N 4/3-114, N 4/3-116, N 4/3-117, N 4/3-118 приёмка Товара по качеству и комплектности была осуществлена 26 августа 2015 года.

Приемка Товара Грузополучателем (г. Балашиха) в количестве 9 штук подтверждается товарными накладными N CNTф-РлАвт02/00294, CNTф- РлАвт02/00295, CNTф-РлАвт02/00296, CNTф-РлАвт02/00297, CNTф-РлАвт02/00298, CNTф-РлАвт02/00299, CNTф-РлАвт02/00300, CNTф-РлАвт02/00301, CNTф- РлАвт02/00302 от 21 сентября 2015 года.

Приемка Товара Грузополучателем (г. Ростов-на-Дону) в количестве 5 штук подтверждается товарно-транспортными накладными N А-0344637 от 15.09.2015 года, N А-0344812, N А-0344813 от 17.09.2015 г., а также товарными накладными N CNTф- РлАвт02/000306, CNTф-РлАвт02/000307, CNTф-РлАвт02/000308, CNTф- РлАвт02/000309, CNTф-РлАвт02/000310 от 21 сентября 2015 года. Приемка Товара Грузополучателем (г. Самара) в количестве 6 штук подтверждается товарно-транспортными накладными N А-0344634, N А-0344638 от 15.09.2015 г., N А-0344724 от 16.09.2015 года, а также товарными накладными N CNTф-РлАвт02/000311, CNTф-РлАвт02/000312, CNTф-РлАвт02/000313, CNTф-РлАвт02/000314, CNTф-РлАвт02/000315, CNTф-РлАвт02/000316 от 21 сентября 2015 года; Приемка Товара Грузополучателем (г. Новосибирск) в количестве 3 штук подтверждается товарно-транспортными накладными NА-0344632, NА-0344633 от 15.09.2015 г., а также товарными накладными N CNTф-РлАвт02/000317, CNTф- РлАвт02/000318, CNTф-РлАвт02/000319 от 21 сентября 2015 года.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться в следующем порядке: По акту 63/3-198 от 28.10.2015 истцом неустойка начислена верно в сумме 315 209,06 руб. По актам 3/1020-1023, 3/1024-1025, 3/1027-1028, 3/1030 от 28.09.2015 расчет неустойки производится в следующем порядке: 17 511 614,69 *10/100*6*0,01 = 105 069,69 руб. (период просрочки с 16.09.2015 по 21.09.2015 - дата составления накладных (иная дата на накладных отсутствует)).

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 420 278,75 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-3213/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов