Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-30253/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-252979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, вынесенное судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-2052), по делу N А40-252979/15

по иску: ЗАО "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (ОГРН 1027403767093, ИНН 7452030719)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 547 374 руб. 04 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. правопреемник - ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"

при участии:

от ЗАО "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике": не явился, извещен

от ООО "Стройгазконсалтинг: не явился, извещен

от ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство": Стецюк С. И. по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первое ипотечное Коллекторское агентство" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-252979/2015-28-2052 на стороне истца путем замены ЗАО "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" на ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, долг самим должником погашен не был, задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" погашен Общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-252979/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 мая 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 252979/2015 суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" долг в сумме 1 959 754 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты в сумме 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 390 2 (четырнадцать тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

Во взыскании процентов в сумме 31 956 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп. отказано.

14.07.2016 г. арбитражным судом выданы исполнительные листы.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Соответственно, процессуальная замена взыскателя возможна на стадии исполнительного производства по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что решение от 20.05.2016 г., которым удовлетворены исковые требования истца, исполнено, исполнительное производство N 2145072/16/99001- ИП от 19.09.2016 окончено в связи с удовлетворением требований взыскателя, о чем вынесено соответственное Постановление об окончании Исполнительного производства от 07.12.2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имеются доказательства окончания исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-252979/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-252979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова