Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-5503/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А31-2943/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа "Спартак" городского округа город Буй

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по делу N А31-2943/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мофы В.Д.,

без вызова сторон

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа "Спартак" городского округа город Буй (ОГРН 1174401002819; ИНН 4402008416)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании 37 328 рублей 67 копеек с муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 N 06-2-2/589 (2016).

Решением в виде резолютивной части, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области 20.06.2017 удовлетворил требования ПАО "Костромская сбытовая компания" в заявленном размере.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание и не исследован тот факт, что ответчик по делу является бюджетным учреждением и финансируется в виде субсидий из бюджета городского округа. Ссылаясь на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ, закон о контрактной системе), заявитель считает заключенный между ООО "Тепловодоканал" и ПАО "Костромская сбытовая компания" договор уступки права требования ничтожной сделкой, поскольку договор уступки права требования не предусмотрен бюджетным законодательством в качестве формы расходования бюджетных средств и создает риски для бюджетной системы. Исходя из принципа адресности их использования, полагает, что Учреждение не вправе было расходовать бюджетные средства по требованию иного лица, а не стороны заключенных договоров и производить оплату ПАО "КСК". В этой связи, оплата задолженности по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N10, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 6 на основании платежных поручений от 29.12.2016 осуществлена стороне по договорам - ООО "Тепловодоканал". Ссылаясь на статью 389.1 ГК РФ, заявитель также считает, что истцу, который является цессионарием по договору уступки прав требования, цедент должен был передать все полученное от должника в счет уступленного требования, т.е. погашенную ответчиком 29.12.2016 задолженность. 03.08.2017 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письмах от 21.07.2017 N 09-04-04-/46799, от 06.06.2016 N 04-04-06/32553. Отмечает, что Учреждение не имеет дополнительных средств и возможностей для повторной оплаты услуг по уже оплаченным ранее счетам-фактурам. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил копии платежных поручений от 29.12.2016, бюджетные заявки за июнь - июль и сентябрь - октябрь 2016 года, выписку из лицевого счета по состоянию на 29.12.2016.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд в данном случае не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления Учреждением в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах без учета документов, представленных заявителем в апелляционную инстанцию.

Поскольку дополнительные документы (платежные поручения, бюджетные заявки, выписка из лицевого счета) представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению подателю на бумажном носителе.

ПАО "КСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2016 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области, вынесенного в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 АПК РФ. В порядке статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБУ спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" (абонент) заключены договоры N 10 и N 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде, а также холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий заключенных договоров в период с мая по сентябрь 2016 года ООО "Тепловодоканал" оказало абоненту услуги на общую сумму 37 328 рублей 67 копеек, в том числе по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 6 на сумму 5148 рублей 98 копеек, по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 10 на сумму 32 179 рублей 69 копеек.

30.09.2016 между ООО "Тепловодоканал" (цедент) и ПАО "Костромская сбытовая компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06-2-2/589(2016), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику - МБУ спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" - в общей сумме 37 328 рублей 67 копеек по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 6 (счета - фактуры от 31.05.2016 N 2716, N 2995, от 30.06.2016 N 3383, N 3431, от 31.08.2016 N 4091, N 4161), на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 10 (счета - фактуры от 31.05.2016 N 2896, N 2990, от 30.06.2016 N 3421, от 31.08.2016 N 4141, от 30.09.2016 N 4589, N 4590).

20.10.2016 ПАО "КСК" направило в адрес Учреждения письмо N 03-2/10/14655, которым уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования по вышеназванным договорам, с указанием сумм и перечня счетов-фактур, по которым уступлено право требования.

24.10.2016 уведомление об уступке прав требования получено ответчиком.

29.11.2016 истец направил в адрес Учреждения претензию N 02-2/16/16004 с требованием оплаты по приобретенному праву требования в десятидневный срок с момента получения данного требования.

Указывая на невыполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных в мае - сентябре 2016 года услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, на основании которых возникло право требования по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2016 N N 06-2-2/589(2016), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" (ОГРН 1044425962129, ИНН 4402006391) прекратил деятельность в ходе реорганизации в форме слияния 31.03.2017; правопреемником указано МБУ спортивная школа "Спартак" городского округа Буй (ОГРН 1174401002819; ИНН 4402008416).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт нарушения Учреждением сроков оплаты по обязательствам за поставленные ООО "Тепловодоканал" ресурсы (тепло, горячее и холодное водоснабжение) и оказанные услуги (водоотведение) в мае - сентябре 2016 года и возникновения на стороне ответчика задолженности в сумме 37 328 рублей 67 копеек на основании условий договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 6 (пункты 1.1, пункт 3, 7, 8, подпункт "е" пункта 13), договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 10 (пункты 1.1, 3.16, раздел 4 договора) и положений статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Нормы статьи 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания спорного договора цессии усматривается, что ООО "Тепловодоканал" передало ПАО "КСК" право требования, возникшее вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения поставленной в период с мая по сентябрь 2016 года на объект (здание спортивной школы) ответчика.

Доводы Учреждения в рассматриваемой жалобе сводятся к отсутствию, по мнению заявителя, у него правовых оснований для оплаты задолженности новому кредитору ( ПАО "КСК") в соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и ничтожности договора цессии в силу отсутствия в Законе о контрактной системе права уступки требования по обязательствам третьему лицу в рамках государственного контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными и основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Данное положение является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену исполнителя при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по денежному обязательству.

Вышеизложенная позиция судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 82, 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959.

Поскольку в данном случае ООО "Тепловодоканал" уступило право требования по денежному обязательству, т.е. обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для Учреждения (должника), при этом со стороны ООО "Тепловодоканал" обязательства перед Учреждением были исполнены лично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии от 30.09.2016 N 06-2-2/589(2016) требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку заявителя на разъяснения, данные Минфином России письмах от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 04-04-06/32553, поскольку данные разъяснения не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или их отмену правовых норм, и их содержание не носит общеобязательный характер.

Доводы заявителя относительно того, что задолженность за спорный период была и перечислена ООО "Тепловодоканал" 29.12.2016, т.е. первоначальному кредитору, апелляционный суд не может признать надлежащим исполнением по обязательству, поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. В данном случае Учреждение было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления (24.10.2016) по неисполненному обязательству являлся истец.

Таким образом, с момента получения Учреждением уведомления о переходе прав требования по спорному обязательству ПАО "КСК", у ответчика отсутствовали основания для оплаты задолженности по тепловой энергии, холодному водоснабжения и водоотведению за период с мая по сентябрь 2016 года ООО "Тепловодоканал".

Основания для перечисления ООО "Тепловодоканал" полученных от ответчика денежных средств в порядке части 3 статьи 389.1 ГК РФ ПАО "КСК" отсутствовали, поскольку данные платежи осуществлялись Учреждением в адрес первоначального кредитора уже после уведомления ответчика об уступке права требования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения требований по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N N 06-2-2/589(2016) апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Между тем, отклоняя доводы о двойной оплате, суд апелляционной инстанции отмечает, что при длящихся правоотношениях с ООО "Тепловодоканал" и специфики расчетов в рамках обязательств по энергоснабжению у Учреждения существует право на погашение обязательств по однородным требованиям в счет последующих платежей в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области, вынесенное в виде резолютивной части от 20.06.2017 по делу N А31-2943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа "Спартак" городского округа город Буй - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева