Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29168/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-42516/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42516/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-421)

по иску ООО "СТРОЙГАЗГРУПП" (ОГРН 1150280074768, ИНН 0278911849, дата регистрации 07.12.2015)

к АО "ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311, дата регистрации 25.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 441 963,03 руб., в том числе суммы основного долга в размере 420 917,17 руб. на основании договора от 01.07.2013 N СПДР/13/11, неустойки в размере 21 045,86 руб., а также госпошлины в размере 11 839 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗГРУПП" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 441 963,03 руб., в том числе суммы основного долга в размере 420 917,17 руб. (гарантийного удержания) на основании контракта от 01.07.2013 N СПДР/13/11 (далее - договор), неустойки в размере 21 045,86 руб. за просрочку выплаты гарантийного удержания на основании п. 28.1.1. договора за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, а также госпошлины в размере 11 839 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от возврата гарантийного удержания, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131, ст.228 АПК РФ.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить мотивировочную часть решения в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что суд ошибочно сослался в решении на решение по делу N А40-185019/2015 по иску ООО "ГазСтройМонтаж" к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иному договору (N УС-Д-052/2 от 10.08.2012). Указанное в мотивировочной части решения суда предложение: "Истцом работы в полном объеме сданы ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-185019/2015" является ошибочным, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору, поскольку вытекают из иного вышеназванного договора. Кроме того, по рассматриваемому по настоящему делу договору, цена которого составляет 209 943 300,50 руб., работа субподрядчиком - ООО "СМУ-2" (цедент) выполнена на сумму 8 418 343,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 25.11.2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу NА40-103624/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (5% от вышеуказанной суммы образуют 420 917,17 руб., взысканных судом по настоящему делу в качестве гарантийного удержания).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266,ч.5 ст.268,ст.272.1. АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивировочная часть решения суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между ООО "Строительное монтажное управление N 2" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Цена данного договора 209 943 300,50 руб., включая НДС.

Работа субподрядчиком - ООО "СМУ-2" выполнена по договору на сумму 8 418 343,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-103624/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (5% гарантийного удержания от этой суммы образуют 420 917,17 руб.).

31.08.2016 по договору уступки права требования N 08 субподрядчик (цедент) передал право требования к ответчику гарантийного удержания в сумме 420 917,17 руб. ООО "ГазСтройМонтаж", которое в свою очередь по договору цессии N У 10.02.2016 от 10.02.2016 передало это право требования ООО "Стройгазгрупп" (истцу).

Полученная ответчиком 10.01.2017 претензия истца оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу правильно разрешенного судом спора о взыскании гарантийного удержания и неустойки ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части решения вышеуказанных ошибок являются обоснованным, в связи с чем мотивировочная часть решения в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся в силу ч.5 ст.110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-42516/17 в обжалуемой части.

Исключить из мотивировочной части решения суда (2 страница пятый абзац снизу) предложение: "Истцом работы в полном объеме сданы ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу судебные актами по делу N А40-185019/2015".

Дополнить мотивировочную часть решения вместо исключенного предложения предложением следующего содержания: "Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-103624/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, установлено, что по контракту N СПДР/13/11 от 01.07.2013 сторонами подписаны акт о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2013 на сумму 8 418 343,36 руб.".

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗГРУПП" в пользу АО "ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров