|
07 августа 2017 г.
|
Дело N А40-42516/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42516/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-421)
по иску ООО "СТРОЙГАЗГРУПП" (ОГРН 1150280074768, ИНН 0278911849, дата регистрации 07.12.2015)
к АО "ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311, дата регистрации 25.10.2002)
о взыскании денежных средств в размере 441 963,03 руб., в том числе суммы основного долга в размере 420 917,17 руб. на основании договора от 01.07.2013 N СПДР/13/11, неустойки в размере 21 045,86 руб., а также госпошлины в размере 11 839 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙГАЗГРУПП" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 441 963,03 руб., в том числе суммы основного долга в размере 420 917,17 руб. (гарантийного удержания) на основании контракта от 01.07.2013 N СПДР/13/11 (далее - договор), неустойки в размере 21 045,86 руб. за просрочку выплаты гарантийного удержания на основании п. 28.1.1. договора за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, а также госпошлины в размере 11 839 руб.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от возврата гарантийного удержания, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131, ст.228 АПК РФ.
Не согласившись с мотивировочной частью решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить мотивировочную часть решения в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что суд ошибочно сослался в решении на решение по делу N А40-185019/2015 по иску ООО "ГазСтройМонтаж" к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иному договору (N УС-Д-052/2 от 10.08.2012). Указанное в мотивировочной части решения суда предложение: "Истцом работы в полном объеме сданы ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-185019/2015" является ошибочным, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору, поскольку вытекают из иного вышеназванного договора. Кроме того, по рассматриваемому по настоящему делу договору, цена которого составляет 209 943 300,50 руб., работа субподрядчиком - ООО "СМУ-2" (цедент) выполнена на сумму 8 418 343,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 25.11.2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу NА40-103624/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (5% от вышеуказанной суммы образуют 420 917,17 руб., взысканных судом по настоящему делу в качестве гарантийного удержания).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266,ч.5 ст.268,ст.272.1. АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивировочная часть решения суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, 01.07.2013 между ООО "Строительное монтажное управление N 2" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.
Цена данного договора 209 943 300,50 руб., включая НДС.
Работа субподрядчиком - ООО "СМУ-2" выполнена по договору на сумму 8 418 343,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.11.2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-103624/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (5% гарантийного удержания от этой суммы образуют 420 917,17 руб.).
31.08.2016 по договору уступки права требования N 08 субподрядчик (цедент) передал право требования к ответчику гарантийного удержания в сумме 420 917,17 руб. ООО "ГазСтройМонтаж", которое в свою очередь по договору цессии N У 10.02.2016 от 10.02.2016 передало это право требования ООО "Стройгазгрупп" (истцу).
Полученная ответчиком 10.01.2017 претензия истца оставлена без удовлетворения, после чего истец
