Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-30017/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-108488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-108488/16,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ангелов 6"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Халезова М.С. по доверенности от 15.11.2016, Ткач А.Н. по доверенности от 24.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ТСЖ "Ангелов 6" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору от 01.08.2010 г. N 09.8071115-ТЭ за период с марта 2014 по февраль 2016 года в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 7711025 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657675 рублей

31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. иск удовлетворен частично; взыскано с ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, ИНН 7733674123) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) 6918055 рублей

74 копейки основного долга, 64770 рублей 15 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами, 54105 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части иска отказано. Возвращена ПАО "МОЭК" из бюджета госпошлина в размере 19574 рублей по платежному поручению от 29.04.2016 г.

N 30448

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Ангелов,6" заключен договор N 09.807115-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев). вентиляции, кондиционированию, сушки на условиях, определенных сторонами.

Правомерно определено судом, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ; соответствующие обязательства ТСЖ перед ПАО "МОЭК" не могут быть больше, чем в случае заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.

Так, при расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате ПАО "МОЭК" не учитывало качество оказанных услуг.

В материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ведомости и отчеты по качеству), показания ИПУ для потребителей нежилых помещений, мотивированные претензии Товарищества за периоды поставки ПАО "МОЭК" коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, акты осмотра состояния инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилых / прочих помещениях многоквартирного дома, свидетельствующие о не качественности оказанной услуги в заявленном периоде.

В силу п. 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Отказывая в удовлетворении в части иска, судом правомерно указано, что ПАО "МОЭК" не принимает к расчету показания общедомовых приборов учета, коммунальных ресурсов, а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных у потребителей нежилых помещений, имеющих иных показания, отличные от тех, которые ресурсоснабжающая организация берет за основу расчетов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчетах количестве и стоимости коммунальных ресурсов - тепловой энергии дли целей отопления помещений дома ПАО "МОЭК" не верно исчислил площади отапливаемых нежилых помещений потребителей, а также не верно определил общую отапливаемую площадь здания, что привело к не верному определению количества и стоимости тепловой энергии для целей отопления для потребителей, относящихся к разным тарифным группам.

В подтверждение данного довода, ТСЖ представлены акты осмотра состояния инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных в нежилых / прочих помещениях многоквартирного дома за 2014-2016 годы, согласно экспликации и техническому паспорту, которыми установлено, какие не жилые помещения являются отапливаемыми и имеют потребителей.

Иных данных об отапливаемых не жилых помещениях в многоквартирном доме ПАО "МОЭК" не представил, доказательства ТСЖ о площадях отапливаемых не жилых помещений не опровергнуты ПАО "МОЭК", в связи с чем, площадь отапливаемых нежилых помещений потребителей в многоквартирном доме составила 405,4 м.кв.; общая отапливаемая площадь жилых помещений потребителей в доме - 21373,6 м.кв.

Расчеты заявителя апелляционной жалобы основаны на иных параметрах, не подтвержденных документально.

Задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2014 год, составляет - 726 526 рублей 60 копеек; задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2016 год составляет - 1857497 рублей 90 копеек; задолженность за тепловую энергию для целей отопления за 2015 год, составляет - 4334031 рубль

24 копейки, итого 6918055 рублей 74 копейки.

Надлежащих доказательств наличия финансовых обязательств на сумму большую, чем признается ответчиком, истец суду не представил.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств за вмененные истцом потери теплоносителя, тепловой энергии и наполнение системы.

Отсутствие оснований для взыскания с ТСЖ вмененных истцом потерь теплоносителя, тепловой энергии и за наполнение системы подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 г. по делу N А40-47327/14, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9224/2013, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

N А46-14118/2013.

Судом правомерно определено, что материалах дела, имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на теплосеть, находящуюся по адресу: г. Москва, Ангелов пер,, д. 6, из которого следует, что истец является собственником теплосети протяженностью 190,8 м.

В отношении требования об оплате горячей воды для целей горячего водоснабжения, расчет истца не учитывает доказательства оказания услуг не надлежащего качества, а также показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п. 22 пп. "д" Правил N 324, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 157 Ж К РФ,размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в материалы дела представлены отчетные ведомости общедомовых приборов учета тепловодопотребления и отчеты о качестве подаваемой ПАО "МОЭК" горячей воды в многоквартирный дом для обеспечения потребителей горячим водоснабжением; в материалы дела представлены ответчиком мотивированные претензии в адрес ПАО "МОЭК" за периоды, когда ПАО "МОЭК" осуществляло поставку в многоквартирный дом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, то есть, в нарушение обязательных для ПАО "МОЭК" требований - соблюдения; приложением к претензиям были данные общедомовых приборов учета: посуточные и почасовые отчетные ведомости, ведомости о качестве горячей воды.

Мотивированных возражений на поступившие претензии истец не представил, доказательства этому отсутствуют.

В материалы дела ТСЖ представлены журналы учета коммунальных ресурсов - горячей воды за март-декабрь 2014 г., 2015 г, и январь-февраль 2016 года, ведение которых является обязанностью ТСЖ, как организации, осуществляющей учет коммунальных ресурсов, необходимых для целей горячего водоснабжения потребителей. В данных Журналах отражены показания общедомовых приборов учета по количеству и качеству горячей воды, процент снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, согласно показаниям ОДПУ (%), данные о недопотреблении по потребителям, относящимся к разным тарифным группам на основании ИПУ.

ПАО "МОЭК" не опроверг представленные ТСЖ доказательства иного потребления потребителями горячей и холодной воды в июне 2014 году, при этом, отчетные ведомости содержат исчерпывающие данные о температуре воды за июнь 2014 года.

Суд правомерно определил, что исковые требования и расчеты ПАО "МОЭК" за 2014 год не позволяют определить, на основании каких нормативных правовых актов ПАО "МОЭК" произвел расчет количества коммунальных ресурсов для потребителей разных тарифных групп в многоквартирном доме,

Судом первой инстанции указано, что в 2014 году при расчете количества коммунальных ресурсов для тарифных групп "Граждане" и "Прочие", ПАО "МОЭК" не применил: требования Правила предоставления коммунальных услуг N 354, положение п.1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку в расчетах не применил данные индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей; вследствие этого, в 2014 году ПАО "МОЭК" завысил объемы горячей воды, которые были получены потребителями тарифной группы "Прочие" и занизил объемы горячей воды, полученной потребителями тарифной группой "Граждане", это привело к увеличению размера требований к ТСЖ за счет изменения структуры объемов потребления.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия финансовых обязательств у ответчика перед истцом по ресурсу горячая вода за спорный период с учетом осуществленных ТСЖ оплат.

Также судом первой инстанции, учитывая условия договора и наличие досудебного спора относительно объема финансовых обязательств, осуществлен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за 2014 год с 21 января 2015 года по 31.12.2015 года, как заявлено в расчете истца. Размер процентов за данный период составляет 64770 рублей 15 копеек, каковой и подлежит взысканию с ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Суд, установил все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства сторон, включая, обоснование требований ПАО "МОЭК", расчет задолженности, нормативные и правовые акты, на основании которых определялась сумма требований ПАО "МОЭК".

Апелляционный суд проверил и оценил представленные ТСЖ документы в обоснование своей позиции, найдя ее полностью подтвержденной первичными документами и расчетами на основании данных общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов у потребителей.

Судом учтено при принятии решения, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Судом установлено, что соответствующие обязательства ТСЖ перед ПАО "МОЭК" не могут быть большими, чем в случае заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с потребителями коммунальных услуг, равно как и порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома, согласно действующему законодательству.

Судом правильно определены и применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном споре, учтены позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сложившаяся судебная практика

Судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116007/2016, вступившему в законную силу, с участием истца и ответчика, у ПАО "МОЭК" отсутствовали основания для взыскания с ТСЖ вмененных истцом потерь теплоносителя, тепловой энергии и за наполнение системы отопления доме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-108488/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина