Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-26200/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-216673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ КРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-216673/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1858)

по иску ООО "ЯМАЛГАЗРЕМОНТ"

к ООО "НТЦ КРС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузякина Г.А. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: Березниченко О.О. по доверенности от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании договорной неустойки по договору субаренды специальной техники, автотранспорта и иного имущества от 10.11.2016 г. N 01/11-НТЦКРС-А в размере 854 349,60 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по договору аренды от 10.11.2016 г. N 01/11-НТЦКРС-А ответчику во временное владение и пользование было передано имущество, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п.1.4 Приложения N 1 к договору арендная плата за второй и последующий месяц оплачивается субарендатором до 25 числа следующего месяца.

Согласно п.1.3 Приложений N N 2-8 к договору субарендатор производит арендную плату не позднее 5 числа расчетного месяца.

Ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнялось не надлежащим образом, по состоянию на 19.08.2016 г. арендная плата по договору составила 10 049 067,85 руб., ответчик произвел оплату в размере 2 607 500 руб. Задолженность ответчика составила 4 441 567,85 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии п. 5.3 договора истец начислил ответчику пени, что составило 854 349,60 руб. за период с 06.08.2016 г. по 13.03.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату после подачи иска в суд, судом проверен расчет истца и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-216673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЦ КРС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич