Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3383/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

Дело N А04-2013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение от 23.05.2017

по делу N А04-2013/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 27 126 руб. 88 коп.

третье лицо: Шевченко Леонид Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании 27 126 руб. 88 коп., составляющих 2 126 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока страховой выплаты, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шевченко Леонид Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Алиса" взыскана неустойка в размере 2 126 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО "Алиса" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное непринятие судом экспертного заключения от 06.12.2016 N 60/12/2016 в качестве допустимого доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 в городе Благовещенске по адресу: ул. Нагорная, 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox (государственный регистрационный знак В185ТА28) под управлением Сербова В.В. (виновник ДТП) и автомобиля Toyota Ist (государственный регистрационный знак Е399МК28), под управлением Шевченко Л.С., собственник автомобиля - Шевченко Л.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевченко Л.С. причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обеих левых дверей, левого порога, задней левой арки. Составлено извещение о ДТП от 17.10.2016 без участия сотрудника ГИБДД.

Автогражданская ответственность Шевченко Л.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0385848405, срок действия с 26.08.2016 по 25.08.2017.

19.10.2016 Шевченко Л.С. (цедент) заключил с ООО "Алиса" (цессионарий) договор N 0323 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.10.20, в том числе неустойку, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов.

24.10.2016 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Алиса" страховое возмещение по платежному поручению от 08.11.2016 N 30409 в размере 44 936 руб. В назначении платежа значится договор страхования ЕЕЕ 0385848405.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 10.11.2016 истцом заключен договор N 60/12/2016 с ИП Береза С.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением 13.12.2016 N 795.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2016 N 60/12/2016 (на основании акта осмотра транспортного средства от 10.11.2016 N 60/12/2016) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на дату ДТП 17.10.2016 составила 104 100 руб.

20.12.2016 ответчиком получена претензия ООО "Алиса" о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по осмотру ТС и по экспертизе, уведомление о переходе прав требования, договор цессии, экспертное заключение, договор на проведение осмотра, договор на проведение независимой экспертизы, платежные поручения об оплате услуг эксперта.

28.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 064 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.12.2016 N 36681.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, не возместила затраты за проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 19.10.2016 N 0323, уведомлением ответчика об уступке права требования, подтверждается факт перехода к обществу права требования по страховому случаю, произошедшему 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела установлено, что после совершения ДТП 17.10.2016 истец при отсутствии возражений по размеру выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил ответчику претензию.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 44 936 руб., а затем произвел доплату в размере 5 064 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В силу статьи 15 ГК РФ право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 2 126 руб. 88 коп. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты по части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 09.11.2016 по 20.12.2016 из расчета 1 % от размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца в части неустойки, суд нашел его неверным ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 24.10.2016. Срок для осуществления страховой выплаты истекал 14.11.2016. Страховая выплата в сумме 44 936 руб. осуществлена ответчиком в установленный законом срок (денежные средства списаны со счета страховщика и поступили получателю) 08.11.2016, что подтверждено платежным поручением от 08.11.2016 N 30409.

28.12.2016 страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 5 064 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.12.2016 N 36681.

Выплата страхового возмещения в полном объеме, в нарушение срока осуществления страховой выплаты по части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведена после 14.11.2016, период просрочки составил 44 дня с 15.11.2016 по 28.12.2016. Из расчета 1 % от размера страховой выплаты (5 064 руб.) неустойка составляет 2 228 руб. 16 коп.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя в этой части рассмотрено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по истечении 20 дней с момента получения заявления на осуществление данной выплаты, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 2 126 руб. 88 коп.

Кроме того, указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию со страховой компании в сумме 3 000 руб. на оплату услуг юридической помощи и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу N А04-2013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко