Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-26431/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-32100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКС-Ахтуба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-32100/17, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "МКС-Ахтуба" (ОГРН 1033401189294) о взыскании 5 409 215 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Мирсалимова И.Н. по доверенности от 15.05.2017 г.; Краснокутская А.Б. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКС-Ахтуба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 116,66 руб. по договору лизинга N 2140554 от 16.04.2014, задолженности в размере 5 314 098,84 руб. по договору лизинга N 2140556 от 16.04.2016., о взыскании неустойки в размере 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 14.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 409 215 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2014 года N 2140554, 2140556, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику по актам приема-передачи.

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей. Предметы лизинга возвращены лизингодателю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга от 16.04.2016 N 2140554 в сумме 95 116,66 руб., по договору N 2140556 - 5 314 098,84 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 409 215 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены отчеты эксперта об установлении рыночной стоимости возвращенного имущества - Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 338-2/2016-И составляет 560 000 руб. (опрыскиватель), согласно Отчету N 338-1/2016-И стоимость предмета лизинга составила 5 660 000 руб.(сеялка), согласно Отчету N 338-3/2016-И стоимость предмета лизинга составила 600 000 руб. (трактор).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из стоимости предмета лизинга, определенных на основании отчета оценщика.

Иных оснований определения стоимости возвращенных предметов лизинга в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не предусмотрено.

Ответчик в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, а также не привел доводов о недостоверности изложенных в отчетах данных или подходов, применяемых при составлении отчетов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из принципа состязательности сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, стороны в соответствии с условиями пункта 2, 3 договоров лизинга и п.12.1 Общих условий лизинга установили, что все споры и разногласия, которые возникнут на основании договора лизинга, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-32100/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков