Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-27617/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-256664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2017 года по делу N А40-256664/16,

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКО" (ОГРН 1117746797277)

к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору от 12.01.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 25.05.2016 г. в размере 8033164 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706335 рублей 32 копейки, процентов за период с 22.04.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 8033164 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу ООО "АРКО" взысканы задолженность по договору от 12.01.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 25.05.2016 г. в размере 8033164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706335 рублей 32 копейки за период с 13.05.2016 по 21.04.2017, проценты за период с 22.04.2017 по дату фактического о исполнения решения суда, начисленные на сумму 8033164 рубля по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 65286 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, однако не указал конкретно в какой части оспаривает решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал в какой части он оспаривает решение суда, судом рассматривается апелляционная жалоба на решение суда в полном объеме.

Истец с приведенными доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 25.07.2017 г. был объявлен перерыв до 01.08.2017 г. до

16 час. 00 мин.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 г., в силу которого, исполнитель (истец) оказывает предусмотренные договором услуги при строительстве следующего объекта недвижимости: "Торговый комплекс с гаражом (с объектами культурно-просветительского назначения", общей ориентировочной площадью 79 510,00 кв.м., создаваемый на земельном участке общей площадью 45 186 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:26427, из состава земель населенных пунктов, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Святоозерская, в л. 5.

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что оплата ответчиком не произведена; ответчик признает задолженность в размере 8033164 рубля.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумм 8033164 рубля, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из норм ст. 395 ГК РФ в сумме 706335 рублей 32 копейки за период с 13.05.2016 по 21.04.2017, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за период с 22.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 8033164 рубля по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из данного пункта, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В подписанном акте сверки от 30.06.2016 г., который не оспорен ответчиком в порядке норм действующего законодательства, заявитель апелляционной жалобы согласился с размером задолженности, поскольку на данном акте имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что ответчик согласился с предоставленным истцом расчётом неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-256664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация ТЭН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина