Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-3907/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-3236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстроймеханизация" - Сараев А.В., представитель по доверенности от 07.01.2017 N 81;

от Акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399"

на определение от 21.06.2017

по делу N А73-3236/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ОГРН 1072710000714, ИНН 2710014192)

к Акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" (ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885);

о взыскании 12 608 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - истец, ООО СК "ВСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" (далее - ответчик, АО "ССМУ N 399") о взыскании 12 608 000 руб., из которых 11 280 000 руб. задолженность по договору строительного подряда N 02/01-2014СП от 01.02.2014 и 1 328 000 руб. неустойка.

Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО СК "ВСМ" взыскан основной долг в размере 11 280 000 руб., неустойка в размере 1 328 000 руб., а также государственная пошлина в размере 86 040 руб.

20.06.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО СК "ВСМ" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, в размере удовлетворенных исковых требований - 12 694 040 руб., а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 21.06.2017 ходатайство истца удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе которые будут поступать на банковские счета, в размере удовлетворенных исковых требований - 12 694 040 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

АО "ССМУ N 399" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на необоснованность заявленных ООО СК "ВСМ" обеспечительных мер, просило определение от 21.06.2017 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе которые будут поступать на банковские счета, в размере удовлетворенных исковых требований 12 694 040 руб. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств возникновения рисков невозможности исполнения или затруднительности исполнения судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.08.2017 на 16 часов 20 минут; определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства АО "ССМУ N 399" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Северо-Западного округа или Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом (взыскателем) в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВСМ" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ССМУ N 399", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 21.06.2017 только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Частью 7 статьи 182 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Мотивируя свое ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на поведение ответчика при рассмотрении дела, действия должника по снятию с учета зарегистрированных транспортных средств, отсутствие у должника недвижимого имущества, распродажу ответчиком автотранспортных средств, что, по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма удовлетворенного судом иска является значительной, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе которые будут поступать на банковские счета, в размере удовлетворенных исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.

Доказательства, опровергающие выводы суда, АО "ССМУ N 399" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемый в части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу N А73-3236/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев