Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5858/17

г. Томск

08 августа 2017 г.

Дело N А45-2177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л. Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от истца: Анисимовой О. А., доверенность N 5 от 29.06.2017 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу N А45-2177/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, ИНН 540190900, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, 6)

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 19)

о взыскании 1 892 552,57 рублей неустойки,

встречному иску о взыскании 868 893,01 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОАО "Новосибирскавтодор") о взыскании 1 892 552,57 рублей неустойки.

ОАО "Новосибирскавтодор" предъявлен встречный иск о взыскании 868 893,01 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 577 775,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 года изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2015 N 087-15/20, по условиям которого, истец обязуется выполнить работы (ремонт улиц Авиастроителей, Трикотажная, Промышленная, Есенина, Бориса Богаткова, Доватора, Толшбухина), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Истец в соответствии с условиями договора работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, а ответчик работы принял без замечаний и разногласий.

Пунктом 4.4 договора определен срок оплаты - до 01.12.2016, в том числе в 2015 - 40 % от стоимости работ, в 2016 - 60 % стоимости работ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления денежных средств от заказчика в рамках муниципального контракта, где ответчик является генеральным подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Ответчик принятые работы оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик оплатил денежные средства со значительной задержкой относительно сроков получения указанных денежных средств от заказчика в рамках муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки оплаты денежных средств заказчиком ответчику подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Анализ представленных платежных поручений, а также судебные акты по делу N А45-11560/2016 позволяет сделать вывод, что муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Управление дорожного строительства" перечислило ответчику денежные средства в оплату работ, выполненных по ремонту улицы Промышленной (7 363 000 рублей 00 копеек - платежные поручения от 21.10.2015 N 1367, от 09.09.2015 N 1148, о 21.10.2015 N 1367, от 09.09.2015 N 1148), улицы Бориса Богаткова (8 756 000 рублей 00 копеек - платежное поручение от 04.03.2016 N 226), улицы Трикотажной (12 238 500 рублей 00 копеек - платежное поручение от 29.10.2015 N 1430), улицы Авиастроителей (7 940 100 рублей 00 копеек - платежные поручения от 25.02.2016 N 136, от 10.02.2016 N 113, от 29.10.2015 N 1432, N 1431), улицы Доватора (16 298 100 рублей 00 копеек - платежные поручения от 28.06.2016 N 714, от 31.05.2016 N 606), улицы Толбухина (3 383 000 рублей 00 копеек - платежное поручение от 04.04.2016 N 373), улицы Есенина (9 651 500 рублей 00 копеек - платежные поручения от 10.02.2016 N 112, от 27.01.2016 N 50).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.02.2016 по 02.11.2016 года в размере 1 892 552,57 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно заблуждался относительно наступления сроков оплаты выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали оплату выполненных истцом работ до 31.12.2016, но при поступлении денег от заказчика ответчику такая оплата должна быть произведена в течение 10 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие данного условия в договоре и ограничение его применения установлением единственной даты исполнения без учета согласования сторонами механизма оплаты в случае поступления денежных средств от заказчика существенно нарушало бы его право на своевременную оплату выполненных работ с учетом того, что из двух сторон договора субподряда только он обладает информацией об уплате денежных средств за выполненные работы заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи осведомлен о поступлении ему денежных средств от заказчика в оплату выполненных истцом работ, действуя недобросовестно, скрыл от истца данную информацию и отказал в оплате выполненных работ.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А45-11560/2016.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Ответчик заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по улицам Трикотажная, Авиастроителей, Промышленная, Бориса Богаткова и Доватора в сумме 868 893,01 рублей.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора и приложением N 3 договору, при этом срок начала работ - 10.05.2015, а срок окончания работ - 01.08.2015.

В соответствии с актами приемки выполненных работ истцом нарушены сроки выполнения работ по отдельным улицам и в целом по договору.

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьей 740, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, истец указал, что при расчете неустойки по встречному иску ответчиком необоснованно включены периоды просрочки выполнения работ по улицам Трикотажная и Авиастроителей, поскольку выполнение работ в срок, определенный договором, было невозможно. В период с июля по август 2015 года на участках, на которых истец должен был проводить ремонт дорог, проводился ремонт трамвайных путей.

Согласно справке МКУ г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" по улице авиастроителей ремонт трамвайных путей проходил в июле 2015 года, а по ул. Трикотажная - в июне 2015 года.

В связи с невозможностью проведения работ истец обращался письменно к ответчику и заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ по причине невозможности выполнения работ в связи с ремонтом трамвайных путей.

Протоколом технического совещания от 10.06.2015 с участием представителей истца, ответчика и заказчика было принято решение о приостановлении ремонтных работ по улицам Авиастроителей и Трикотажная в связи с ремонтом трамвайных путей, а также указано на согласование истцу со стороны ответчика сроков окончания работ по указанным улицам - 01.09.2015 года (т. 2 л.д. 113).

Указанный протокол подписан всеми участниками технического совещания, в том числе, со стороны ответчика управляющим строительными проектами Гришмановым В. В., допущенным к участию в техническом совещании.

Доводы ответчика о том, что у Гришманова В. В. отсутствовали полномочия на участие в техническом совещании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Полномочия Гришманова В. В. на участие в техническом совещании для иных участников следовали из обстановки и были очевидны в силу занимаемой должности.

Как правильно указал суд первой инстанции, совещание проводил заказчик и именно ответчик определил своего полномочного представителя для участия в совещании.

Решение по результатам данного совещания следует расценивать как уведомление ответчика со стороны истца о приостановлении работ, поскольку протокол представителем истца и заказчика подписаны, получены ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на получение соответствующих уведомлений требуются специальные полномочия, которыми Гришманов В. В. не обладал, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчик в лице начальника ОСК Ананьевой Т. Н. согласовал ответчику изменение срока выполнения работ по муниципальному контракту до 01.09.2015 года (т. 2 л. д. 86).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушения сроков выполнения работ по улицам Трикотажная и Авиастроителей, так как работы выполнены в срок до 31.08.2015 и приняты ответчиком. Указанный срок был согласован заказчиком.

Согласно контррасчету истца неустойка без учета просрочки по улицам Авиастроителей и Трикотажная составила 577 775,60 рублей. Контррасчет истца судом проверен, и признан верным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом периода просрочки не установил наличие обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу N А45-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина