Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3671/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-5079/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2017 года по делу N А33-5079/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (ИНН 2464217078, ОГРН 1092468020358; далее - истец, ООО "А1-ТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАвтоПром" (ИНН 2461028996, ОГРН 1152468035433; далее - ответчик) о взыскании 78 820 рублей задолженности по договору поставки, 13 694 рубля 22 копейки пени за период с 08.09.2016 по 15.03.2017, пени в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору поставки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017 производство по делу N А33-5079/2017 в части требования ООО "А1 -ТрансКомплект" к ООО "ГорАвтоПром" о взыскании 78 820 рублей задолженности по договору поставки N Р-2016/05/04 от 04.05.2016 прекращено.

15 мая 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-5079/2017 (размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 26.05.2017) об удовлетворении заявленных исковых требований, с ООО "ГорАвтоПром" в пользу ООО "А1-ТрансКомплект" взыскано 15 901 рубль 18 копеек неустойки по договору поставки N Р-2016/05/04 от 04.05.2016 за период с 08.09.2016 по 12.04.2017, 4000 рублей расходов на представителя, 3701 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 602 рубля 18 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "ГорАвтоПром" в доход федерального бюджета взыскано 88 рублей государственной пошлины.

По заявлению ООО "А1 -ТрансКомплект" Арбитражным судом Красноярского края 25.05.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 6000 рублей изменить, взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поскольку минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения сторонами в связи принципом свободы заключения договора. Стоимость услуг представителя общества не превышает ставки, указанные в рекомендуемых минимальных ставках стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, и соответственно, по мнению ООО "А1-ТК", не может являться чрезмерной.

Также апеллянт указал на то, что представитель ООО "А1-ТК" - Николаева Л.А. неоднократно оказывала обществу и другим юридическим лицам юридические услуги и помощь, разумность размера стоимости юридических услуг по аналогичной сложности и категории дел подтверждена вступившими в силу судебными актами (дела N N А33-2802/2016, А33-24754/2016, А33-6772/2016, А45-2965/2016).

ООО "ГорАвтоПром" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу N А33-5079/2017 в части взыскания судебных издержек законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "А1 -ТрансКомплект" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 01/02/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "А1-ТК", договор на оказание юридических услуг от 12.02.2016 N 02/02/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "ТрансКомплект", договор на оказание юридических услуг от 23.03.2016 N 03/03/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "А1-ТК", договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016 N 11/10/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "А1-ТК".

Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, мотивированное тем, что данные документы содержат информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых в 2016 году ИП Николаевой Л.А., разумность размера которых подтверждена вступившими в силу судебными актами; данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не заявлял доводы о чрезмерности расходов, а дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, приложенные к апелляционной жалобе копии договора на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 01/02/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "А1-ТК", договора на оказание юридических услуг от 12.02.2016 N 02/02/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "ТрансКомплект", договора на оказание юридических услуг от 23.03.2016 N 03/03/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "А1-ТК", договора на оказание юридических услуг от 21.10.2016 N 11/10/2016 между ИП Николаевой Л.А. и ООО "А1-ТК" подлежат возврату ООО "А1-ТрансКомплект", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "А1-ТК" (заказчик) и ИП Николаевой Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 N 01/03/2017 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика, в том числе, в арбитражный судах, связанных с взысканием задолженности с "ГорАвтоПром".

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ООО "ГорАвтоПром" суммы задолженности по договору поставки от 04.05.2016 N Р-2016/05/04, договорной пени и судебных расходов;

- при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в первой и апелляционной инстанциях, по желанию заказчика - в кассационной инстанции, с подготовкой необходимых заявлений, отзывов, ходатайств, пояснений, расчетов, жалоб и т.п.;

- после вынесения окончательного судебного акта по делу и получения от Арбитражного суда Красноярского края исполнительного листа подготовить и направить в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства;

- представлять интересы заказчика в службе судебных приставов;

- выставить заказчику акт об оказанных услугах по факту оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту оказанных услуг от 15.03.2017 N 6 ИП Николаева Л.А. оказала, а ООО "А1-ТК" приняло услуги по изучению документов, подготовке искового заявления и направления его ответчику и в суд, стоимостью 10 000 рублей.

ООО "А1-ТК" на основании счета от 14.03.2017 N 07 оплатило стоимость услуг в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2017 N632.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2016 N 564 на имя Николаевой Л.А., выданная истцом на представление его интересов, в том числе, в арбитражных судах и осуществление всех необходимых процессуальных действий.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом отсутствия возражений ответчика и исполнения им в добровольном порядке части заявленных требований, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления являются разумными в сумме 4000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд Красноярского края при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учитывал рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), согласно которым минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

Факт подготовки искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере, исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг, соответствующие документы к заявлению не приложены, об их наличии не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ООО "А1-ТК" - Николаева Л.А. неоднократно оказывала обществу и другим юридическим лицам юридические услуги и помощь, разумность размера стоимости юридических услуг по аналогичной сложности и категории дел подтверждена вступившими в силу судебными актами (дела N N А33-2802/2016, А33-24754/2016, А33-6772/2016, А45-2965/2016), не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, принимая решение по настоящему делу в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных представителем документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на неактуальность приведенных рекомендуемых минимальных ставок, поскольку они утверждены в 2014 году, не опровергает выводы арбитражного суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку истцом не представлены документы, обосновывающие иной размер стоимости юридических услуг по составлению простого искового заявления в период осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая характер спора, объем документов, представленных истцом в материалы дела, рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 4000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-5079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин