Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27445/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-177252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИВЕНТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017

о включении требования ООО "CВ СтройКомплекс" в размере 1 906 000,95 руб. (основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО "НИВЕНТА"

по делу N А40-177252/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИВЕНТА"

временный управляющий ООО "НИВЕНТА" - Совин А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИВЕНТА" - Александрова О.С., Анельгольм А.Ю., дов. от 31.01.2017,

от ООО "CВ СтройКомплекс" - Резьников С.В., 11.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НИВЕНТА" требования ООО "СВ СтройКомплекс" в размере 1 906 000,95 руб. (основной долг). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "НИВЕНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным частично, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом на сумму 1 906 000,95 руб., а именно представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе договором подряда N 02/14/04-2016 от 20.04.2016, актами КС-2, КС-3.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что кредитором не представлен должнику акт выполненных работ, отклоняется, поскольку Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны должником без замечаний.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком. Следовательно, подписание акта заказчиком означает приемку выполненных подрядчиком и перечисленных в этом Акте работ для целей последующей оплаты.

Кроме того из письма исх. N 18/16 от 26.10.2016 следует, что кредитор приостановил исполнение обязательств по договору подряда N 02/14/04-2016 в связи с неисполнением встречных обязательств должником. Исполнительная документация была передана должнику в полном объеме, это подтверждается сопроводительным письмом N 8 от 26.10.2016 с отметкой о вручении, которое имеется в материалах дела.

Кроме того пунктом 2.4 указанного договора подряда предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и пакет исполнительной документации в части выполненных работ.

Из условий п. 9.2 договора подряда следует, что подрядчик отказывает субподрядчику в приемке работ в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, следовательно, надлежаще оформленную исполнительную документацию по договору должник получил в полном объеме.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года по делу N А40-177252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев