Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-4952/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" Лисина Сергея Андреевича Брайт О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Международное Медиаторское Агентство "Согласие"" Татаринцева Б.А., действующего на основании доверенности N 3 от 25.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" Лисина Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу N А82-9031/2016 Б/271, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международное Медиаторское Агентство "Согласие" (ИНН 7734660028; ОГРН 1117746549304)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН 7604274582; ОГРН 1157604002225)

требования в размере 5 069 247,62 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международное Медиаторское Агентство "Согласие" (далее - кредитор, ООО ММА "Согласие") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - ООО "Сервис-Терминал, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Терминал" с суммой требования в размере 5 069 247,62 руб., в том числе 4 816 878 руб. - основной долг, 252 369,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Терминал" в составе третьей очереди требование ООО ММА "Согласие" в сумме 5 058 543,45 руб., в том числе 4 816 878 руб. основного долга, 241 665,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий должника Лисин С.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи услуг не являются достаточными доказательствами реальности оказания отраженных в этих актах услуг, для удовлетворения требования ООО ММА "Согласие" должно было представить доказательства факта оказания каждой отдельной услуги, подлежащей оплате должником; кроме того стоимость услуг является необоснованно завышенной, копии договоров, заключенных со сторонними организациями не являются достаточным доказательством рыночной цены сделки.

ООО ММА "Согласие" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, возражения не заявляли, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательства, акты приема-передачи услуг подписаны должником без возражений, оказанные услуги должником в большей степени оплачены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ООО ММА "Согласие".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований кредитора, включенных в реестр.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Терминал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Корнилов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

12.12.2015 между ООО "Сервис-Терминал" (Доверитель) и ООО ММА "Согласие" (Поверенный) заключено соглашение N СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи Доверителю, его учредителям, и должностным лицам Доверителя, во взаимоотношениях Доверителя с Центральной энергетической таможней, ОАО "Банк Российский Кредит", ПАО "Газпромнефть".

Согласно п. II-2 Соглашения, объем услуг по оказанию правовой помощи установлен в параграфе III Соглашения и Планах мероприятий:

- план мероприятий по урегулированию взаимоотношений Доверителя с ПАО "Газпром нефть";

- план мероприятий по урегулированию взаимоотношений Доверителя с ОАО "Банк Российский Кредит";

- план мероприятий по урегулированию взаимоотношений Доверителя с Центральной Энергетической Таможней.

Исходя из содержания параграфа V Соглашения, за надлежащее выполнение обязанностей Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение. Вознаграждение Поверенного состоит из фиксированных сумм вознаграждения, оплаты часов, затраченных Поверенным и дополнительного вознаграждения.

Передача результатов Доверителю оформляется соответствующими актами приема-передачи в двух экземплярах. Ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца, Поверенный составляет акт выполненных работ (оказанных услуг), с предоставлением счета-фактуры. Оплата производится на основании счета Поверенного.

В п. 7 Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2015 стороны установили, что в течение 3 дней после заключения Дополнительного соглашения N 1 Доверитель производит оплату авансовых платежей в размере 14 067 900 руб., остальная сумма оказываемых услуг будет оплачиваться помесячно на основании выставленного Поверенным счета Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2015. Стороны договорились, что при осуществлении расчетов по оплате оказанных и подтвержденных услуг, почасовая ставка Поверенного составит 700 долларов США по курсу 60 руб. за 1 доллар США. При расчете затраченных Поверенным часов учитывается период до даты заключения Соглашения, а именно с 17.11.2015.

За период действия Соглашения Поверенный оказал Доверителю услуги в общей сумме 28 497 000 рублей, что подтверждается:

- Актами N 1 приема-передачи документов от 24.12.2015, отдельно по каждому Плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений Доверителя с Центральной энергетической таможней, ОАО "Банк Российский Кредит", ПАО "Газпромнефть",

- Актом приема передачи оказанных услуг от 29.12.2015 на сумму 13 876 800 руб.;

- Актами N 2 приема-передачи документов от 20.01.2016 отдельно по каждому Плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений Доверителя с ОАО "Банк Российский Кредит", ПАО "Газпромнефть";

- Актом приема передачи оказанных услуг от 31.01.2016 на сумму 8 524 320 руб.;

- Актами N 1 и N 3 приема-передачи документов от 03.02.2016 отдельно по каждому Плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений Доверителя с Центральной энергетической таможней, ОАО "Банк Российский Кредит", ПАО "Газпромнефть";

- Актом N 3 приема-передачи документов от 15.03.2016 по Плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений Доверителя с Центральной энергетической таможней;

- Актом приема передачи оказанных услуг от 28.03.2016 на сумму 6 095 880 рублей.

Представленные в материалы дела копии актов содержат подпись руководителя должника, а также скреплены печатью ООО "Сервис-Терминал". Отметок о наличии разногласий на указанных актах не содержится.

Руководствуясь п. 8 Дополнительного соглашения N 1 Поверенный выставил в адрес Доверителя следующие счета:

- счет на оплату N 20 от 14.12.2015 на сумму 16 600 122 руб.;

- счет на оплату N 2 от 11.01.2016 на сумму 7 080 000 руб.;

- счет на оплату N 5 от 28.03.2016 на сумму 6 095 880,00 руб.;

- счет на оплату N 7 от 20.06.2016 на сумму 5 900 000 руб.

15.12.2015 на основании условий Соглашения ООО "Сервис-Терминал" произвело оплату авансового платежа в размере 16 600 122 рубля.

02.02.2016 должником произведена оплата оказанных услуг на сумму 7 080 000 рублей.

В остальной части оказанные и принятые услуги должником оплачены не были.

Направленная 09.09.2016 в адрес ООО "Сервис-Терминал" претензия с просьбой оплатить оказанные услуги оставлена должником без удовлетворения.

В настоящее время по расчету заявителя должником не погашена задолженность за оказанные услуги в общей сумме 4 816 878 рублей, в связи с чем ООО ММА "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг заявителем, доказательств оплаты услуг в сумме 4 816 878 руб. и отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ООО ММА "Согласие" подтверждается актами приема-передачи документов и актами об оказании услуг от 24.12.2015, от 29.12.2015, от 20.01.2016, от 31.01.2016, от 03.02.2016, от 15.03.2016, в которых указаны сведения о конкретных документах, переданных ООО "Сервис-Терминал", о конкретных действиях, совершенных Поверенным во исполнение обязательств по рассматриваемому соглашению от 12.12.2015 N СТ-12/15-01, а также перепиской между сторонами, доказательствами участия сотрудников ООО ММА "Согласие" в судебных заседаниях в качестве представителей ООО "Сервис-Терминал".

Каких-либо доказательств гашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Соглашение N СТ-12/15-01 от 12.12.2015 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг ООО ММА "Согласие" не может быть принят во внимание.

Таким образом, наличие за ООО "Сервис-Терминал" перед ООО ММА "Согласие" задолженности в сумме 4 816 878 руб. подтверждено материалами дела.

Доводов о неправомерном включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции процентов в размере 241 665,45 руб. конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Ссылка заявителя о необоснованно завышенной стоимости оказанных услуг применительно к рассмотрению требования о включении суммы задолженности в реестр кредиторов правового значения не имеет, является самостоятельным основанием для оспаривания сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" Лисина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов